ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6402/19  Номер провадження 33/814/10/21	Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах – адвоката Балабанова Л.К., Нестеренко І.С. та адвоката в її інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,4 грн.
Закрито провадження у справі відносно  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови, 14.11.2019 о 15 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Симона Петлюри 49, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Крім того, працівниками поліції також складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що 14.11.2019 о 15 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Симона Петлюра, 49, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконалась в тому, що водій транспортного засобу «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався попереду у тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Внаслідок чого транспортний засіб здійснив зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
При цьому суд послався на відсутність будь - яких доказів того, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , порушила п. 14.2 Б Правил дорожнього руху та в її діях відсутні порушення правил дорожнього руху які б мали причино наслідковий зв`язок між її діями та наслідками.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за порушення положень п. 14.2 Б ПДР.
Вказує, що наявні у справі докази підтверджують те, що ним не допущено порушення п. 10.1 ПДР і навпаки підтверджують невиконання ОСОБА_4 вимог п. 14.2 Б ПДР.
Посилається на те, що відповідно до переглянутого відеозапису на його транспортному засобі був увімкнений лівий покажчик повороту. Однак судом зазначено про те, що з відеозапису не вбачається був увімкнений покажчик повороту чи ні та безпідставно зазначено про рух автомобіля «Сhevrolet Aveo» позаду автомобіля «ВАЗ 217030». Зазначену судом обставину зовнішня камера не зафіксувала та з відеозапису видно лише, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху і автомобілі в момент контактування знаходяться майже на одному рівні в повздовжньому напрямку, що свідчить про маневр обгону, який виконувала ОСОБА_4 .
Посилається на показання свідка ОСОБА_5 , який пояснив суду, що в момент ДТП він перебував на СТО, бачив як водій ОСОБА_1 з увімкненим покажчиком повороту здійснював поворот до СТО, в цей час водій ОСОБА_4 здійснювала його обгін, чи був у неї включений покажчик повороту він не бачив.
Вважає, що такі показання свідка в сукупності з відеозаписом підтверджують його показання про механізм скоєння ДТП.
Вказує, що водій ОСОБА_4 здійснювала маневр обгону з порушеннями ПДР, а саме, за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, та він не міг очікувати від іншого водія скоєння маневру на цій ділянці дороги.

            Вивчивши матеріали справи, заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника в його інтересах – адвоката Балабанова Л.К. на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 та адвоката в її інтересах ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 280955 від 14.11.2019, схеми місця ДТП, відеозапису. Окрім цього, в суді першої інстанції були допитані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Вказані докази оцінені як кожен окремо так і в їх сукупності.
Крім того, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, та як наслідок відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Відповідно до п 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
       Так із показань свідка ОСОБА_5 , наданих в суді першої інстанції, вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався в м. Полтава по вул. Симона Петлюри 49, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч до СТО та в цей час водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснювала обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
       Також в суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 зазначив, що бачив як автомобіль «пріора» рухався ближче до бордюру та різко повернув вліво, а автомобіль «Chevrolet Aveo» їхав за ним.
       З наявного в справі відеозапису вбачається, що місце зіткнення автомобілів «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 та «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 знаходилося на зустрічній смузі руху, відносно напрямку руху вказаних транспортних засобів. Дана обставина також підтверджується висновком експертів № 6443/6444/17003 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, схемою місця ДТП.
       З відеозапису та фототаблиці до висновку експертів № 6443/6444/17003 також вбачається, що на момент здійснення автомобілем «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 повороту ліворуч, автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 вже перебував на зустрічній смузі руху майже паралельно автомобілю «ВАЗ 217030», фактично зрівнявшись з останнім. 
       З огляду на викладене, з врахуванням та оцінкою як кожен окремо так і у своїй сукупності показань свідків, відеозапису, висновку експертів, вбачається, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч та зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка в цей час перебувала в стадії обгону, що знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
       Посилання ОСОБА_1 на те, що в діях ОСОБА_3 наявні порушення ПДР, не знаходять свого підтвердження, оскільки достовірно не встановлено, чи ним завчасно був ввімкнений показчик повороту наліво, тобто в момент, коли автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 лише розпочинав обгін та цей показчик знаходився у полі зору водія ОСОБА_3 .
       Слід також звернути увагу, що п. 14.3 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
       З приводу посилань ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 здійснювала обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, то такі порушення працівниками поліції не були встановлені, відповідні заміри не здійснювались, а суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах складеного патрульним поліцейським протоколу.
       При цьому слід зазначити, що навіть при наявності такого порушення водієм ОСОБА_3 , воно не може бути враховане як таке, що знаходиться у причинному зв`язку із виникненням даної пригоди.
       Отже, матеріали справи не містять даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, наслідком якого стала дорожньо-транспортна пригода.
За наведених обставин вважаю рішення районного суду законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського        
апеляційного суду                                                                        Н.М. Харлан