ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року
м. Київ

Справа № 915/646/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Компанії "North American tactical aviation Inc." та Головного управління ДПС у Миколаївській області
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 (колегія суддів у складі: Поліщук Л.В. - головуючий, Будішевська Л.О., Таран С.В.)
за позовом Компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані Арабські Емірати)
до Головного управління ДПС у Миколаївській області,
треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 
1) Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП",
2) Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш",
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
3) Компанія "North American tactical aviation Inc.",
про визнання права власності
за участю:
позивача: Шульга А.В. (адвокат)
відповідача: Фучиджи О.М. (самопредставництво)
третьої особи-1: Могутов А.М. (адвокат)
третьої особи-3: Кійко О.В. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Компанія "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані Арабські Емірати) (далі - позивач) звернулась з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просила визнати за позивачем право власності на літак "ІЛ-78", заводський (серійний) номер НОМЕР_1 та обладнання до літака: двигун Д-30КП-2, серійний номер НОМЕР_2; двигун Д-30КП-2, серійний номер НОМЕР_3; двигун Д-30КП-2, серійний номер НОМЕР_4; двигун Д-30КП-2, серійний номер НОМЕР_5; двигун ТА-6А, серійний номер НОМЕР_6; УПАЗ-1 система дозаправлення паливом у повітрі, серійні номери 04-005, 05-006, 3488318.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було набуто право власності на це майно за договором купівлі-продажу літака від 27.12.2017, проте пізніше позивачу стало відомо, що Головним управлінням ДФС у Миколаївській області вживаються заходи по оберненню літака у державну власність з огляду на неможливість встановити власника. На вимогу Компанії повернути літак відповідач відповів відмовою.
1.3. Компанія "North American tactical aviation Inc." подавала позовну заяву до Головного управління ДФС у Миколаївській області та компанії "GOLD CRAFT FZE", в якій вона як третя особа з самостійними вимогами просила визнати за нею право власності на спірний літак.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 (колегія суддів у складі: Алексєєв А.П. - головуючий, Давченко Т.М., Ткаченко О.В.) у задоволенні позовів Компанії "GOLD CRAFT FZE" та Компанії "North American tactical aviation Inc." відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що жодна Компанія не виконала вимоги Гаазької конвенції від 05.10.1961, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, до якої приєдналась Україна, а саме Компаніями не надано належних доказів в підтвердження своїх вимог з проставленням апостилю.
2.2. В суді апеляційної інстанції Компанія "North American tactical aviation Inc." після подання апеляційної скарги на вказане вище рішення відмовилась від апеляційної скарги та від позову, апеляційне провадження та провадження щодо позову вказаної Компанії були закриті. Визнано нечинним рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові Компанії "North American tactical aviation Inc.".
2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у позові Компанії "GOLD CRAFT FZE", визнано за позивачем право власності на літак та обладнання до нього.
Постанова мотивована тим, що позивачем надано докази, які дають змогу встановити дійсні обставини справи і доводять обґрунтованість вимог позивача.
3. Короткий зміст касаційних скарг та узагальнюючи доводи інших учасників справи
3.1. В касаційній скарзі Компанія "North American tactical aviation Inc." просить скасувати постанову апеляційного суду і в позові Компанії "GOLD CRAFT FZE" відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказуючи, що оскаржена постанова ухвалена без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №916/700/17, постанова Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №917/154/15, постанова Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №820/6010/17), а також на підстави, передбачені частинами першою, третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
Так в скарзі третя особа зазначає, що апеляційний суд не врахував того, що позивачем було невірно обрано спосіб захисту, між сторонами фактично існує адміністративний спір, визнання права власності не призводить до скасування актів податкового органу про визнання спірного майна безхазяйним. В скарзі третя особа також посилається на те, що в ухваленні судового рішення брали судді, яким було заявлено обґрунтований відвід, що є підставою для обов`язкового скасування судового рішення. Оскаржене рішення було прийнято з порушенням територіальної юрисдикції, оскільки спори про права на повітряні судна розглядаються за місцем їх державної реєстрації, що також є підставою для обов`язкового його скасування. Крім того, на думку скаржника, апеляційний суд не дослідив всі докази, суд встановив обставини справи на підставі недопустимих доказів.
3.2. В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що апеляційним судом було неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та на підстави, передбачені частиною третьою статті 310 цього Кодексу.
Так в скарзі відповідач посилається на те, що апеляційним судом не надана оцінка доказам в підтвердження права власності позивача нормам національного законодавства. Відсутній висновок Верховного Суду щодо чіткого механізму та процедури визнання майна безхазяйним у порядку встановленому чинним законодавством, право на подання позовів податковим органом про визнання майна безхазяйним Податковим кодексом України не передбачено.
3.3. Позивачем у справі подано відзиви на касаційній скарги третьої особи та відповідача, в яких він просить їх залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін, зазначаючи про законність оскарженої постанови.
3.4. Компанія "North American tactical aviation Inc." подала відзив на касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якій просила її задовольнити частково, постанову апеляційного суду скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на неповне встановлення апеляційним судом всіх обставин справи.
3.5. Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" подало відзив на касаційні скарги третьої особи та відповідача, в якому зазначає про законність оскарженої постанови.
4. Мотивувальна частина
4.1. Відповідно до приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2).
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 11.11.2005 між компанією "North American tactical aviation Inc.", як покупцем, та дочірнім підприємством ДК "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш", як продавцем, укладено контракт № 4/86-К (Контракт), відповідно до п. 1.1 якого продавець продав, а покупець купив для власних потреб літак "ІЛ-78" (літак), згідно номенклатури, яка обумовлюється у додатку №1 до Контракту, який є його невід`ємною частиною.
01.09.2006 продавцем та покупцем підписано акт здачі-приймання до Контракту (додаток №2).
21.11.2005 продавцем та покупцем підписано додаткову угоду №1 до Контракту, відповідно до п.1.1 якої покупець доручає продавцю, а продавець приймає на себе зобов`язання по виконанню в Україні комплексу ремонтно-відновлювальних робіт на літаку "ІЛ-78" в об`ємі виконання регламентних робіт (за формою Ф6) на літаку, продовження міжремонтного строку служби планера та його агрегатів, продовження міжремонтного ресурсу двигунів та їх агрегатів, виконання ремонту агрегатів заправки УПАЗ-1, капітального ремонту допоміжної силової установки ТА-6А, а також гарантійне обслуговування літака в країні кінцевого споживача.
Відповідно до п.1.3 додаткової угоди №1 до Контракту комплекс ремонтно-відновлювальних робіт буде виконуватись на ДП МО України "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП".
4.2. 27.12.2017 між позивачем (покупець) та компанією IL 78-2 LLC (продавець), компанією Insured Aircraft Title Service LLC, яка виступила агентом, за законодавством штату Міссурі був укладений договір купівлі-продажу літака (далі - Договір).
Відповідно до п.1 Договору продавець погоджується продати покупцю, а покупець погоджується придбати у продавця літак ІL-78, реєстраційний номер літака, зарезервований в реєстрі Федерального управління цивільної авіації США: НОМЕР_7, серійний номер літака: НОМЕР_1.
Літак повинен бути проданий з усім обладнанням (обладнання), включно з: двигун D-30КР-2, серійний номер НОМЕР_2; двигун D-30КР-2, серійний номер НОМЕР_3; двигун D-30КР-2, серійний номер НОМЕР_4; двигун D-30КР-2, серійний номер НОМЕР_5; двигун ТА-6А, серійний номер НОМЕР_6; система дозаправлення паливом у повітрі УПАЗ-1, серійний номер 04-005; система дозаправлення паливом у повітрі УПАЗ-1, серійний номер 05-006; система дозаправлення паливом у повітрі УПАЗ-1, серійний номер 3488318.
Літак, включно з вищезазначеним обладнанням, продається на умовах "в поточному стані, незалежно від місцезнаходження" з усіма дефектами та з усіма бортовими журналами та записами щодо нього, які знаходяться разом з літаком та не знаходяться у володінні продавця. Продавець не надає жодних свідчень чи гарантії щодо стану літака чи стану або повноти бортових журналів та записів літака.
Покупець перевірив достовірність того, що вищезазначені обладнання та бортові журнали існують станом на дату укладення цього Договору та покупець розуміє, що вони належать продавцю.
Відповідно до п.2 Договору сторони домовились, що оплата від покупця та документи від продавця повинні зберігатися в агента. Оплата, надана покупцем відповідно до пункту 3 Договору, повинна бути перерахована покупцем на відповідний рахунок (далі - Ескроу рахунок).
Відповідно до п.3 Договору купівельна ціна повинна бути повністю сплачена покупцем шляхом безготівкового грошового переказу на Ескроу рахунок не пізніше, ніж через 5 (п`ять) робочих днів після підписання цього Договору. Агент повинен негайно підтвердити обом сторонам отримання оплати на Ескроу рахунок шляхом надсилання електронного листа на електронні адреси, вказані у пункті 10 Договору.
Відповідно до п.4.1 Договору нижче зазначені документи, що стосуються цього Договору, повинні бути надіслані Ескроу агенту продавцем не пізніше ніж через 5 (п`ять) робочих днів після підписання цього Договору:
2 (два) оригінали цього Договору, належним чином підписані продавцем та Ескроу агентом, кожен Договір з чотирма додатками: додаток 1- акт передачі права власності, підписаний продавцем; додаток 2 - акт прийому-передачі, підписаний продавцем; додаток 3 - лист від продавця з підтвердженням передачі права власності, підписаний продавцем; додаток 4 - письмова згода єдиного акціонера продавця.
Відповідно до п.4.3 Договору нижче зазначені документи, що стосуються цього правочину, повинні бути надані Ескроу агентом покупцю не пізніше ніж через 5 (п`ять) робочих днів після підписання цього Договору:
(а) витяг з реєстру / документ про зняття обтяження, що засвідчує, що літак вільний від будь-яких іпотек, вимог, забезпечень, застав та будь-яких інших обтяжень;
(b) копія Електронного Повідомлення про Зняття з реєстрації ФУЦА;
(с) копія Заяви про зняття з реєстрації з відміткою про отримання;
(d) копія Акту передачі права власності з відміткою про отримання.
Згідно п.5.1 Договору підписання договору відбудеться першого робочого дня після дати, коли купівельна ціна та документи, визначені в пунктах 4.1 та 4.3 цього Договору, передані на Ескроу рахунок.
Відповідно до п.5.4 Договору право власності на літак повинно перейти від продавця до покупця з моменту отримання грошових коштів Ескроу агентом.
Згідно п.7 Договору продавець не має жодних зобов`язань щодо фактичної доставки літака відповідно до цього Договору, оскільки літак уже було доставлено.
Відповідно до п.11 Договору цей Договір є контрактом, який укладений та підлягає тлумаченню відповідно до законодавства штату Міссурі.
Умовами п.14 Договору визначено, що недійсність будь-якої частини Договору не повинна впливати на дійсність інших частин цього Договору.
27.12.2017 продавцем підписано акт передачі права власності, який є додатком №1 до Договору. Зазначеним актом продавець передає усі права щодо літака та обладнання на користь покупця.
27.12.2017 продавець та покупець підписали акт приймання-передачі (додаток №2 до Договору), яким підтвердили, що продавець передав, а покупець технічно і фактично прийняв літак та обладнання згідно Договору. При цьому зазначено, що вищезазначена власність передається в стані "як вона є, де вона є" з усіма несправностями, недоліками чи невідповідностями, що існують на момент передання.
Позивач також зазначає, що згідно з п.3 Договору купівлі-продажу літака від 27.12.2017 вартість придбаного літака становила 200   000 (двісті тисяч) доларів США, яку позивачем сплачено 12.01.2018.
За змістом п. 5.4 Договору від 27.12.2017 право власності на літак повинно перейти від продавця (IL78-2 LLC) до покупця (GOLD CRAFT FZE) з моменту отримання грошових коштів Ескроу Агентом (яким, згідно з преамбули договору, є Insured Aircraft Title Service).
Відповідно до наявного в матеріалах справи СВІФТ-підтвердження платежу від 12.01.2018 GOLD CRAFT FZE на рахунок одержувача Insured Aircraft Title Service перераховано 200   000,00 доларів США. Листом про підтвердження отримання коштів від 17.01.2018 Insured Aircraft Title Service підтвердило, що отримало від Компанії GOLD CRAFT FZE на ескроу-рахунок кошти в розмірі 200   000, 00 доларів США.
27.12.2017 продавцем складено лист - підтвердження продавця щодо передачі права власності (додаток №3 до Договору), відповідно до якого компанія IL 78-2 LLC, зареєстрована відповідно до законодавства штату Міссурі Сполучених Штатів Америки за адресою: 10349 Вотон Роуд, м. Сент-Луїс, штат Міссурі, 63127, підтверджує, що вона була єдиним держателем права власності та бенефіціаром літака та обладнання та передала повне право власності та право вигодонабувача на зазначені літак та обладнання позивачу, який діє відповідно до законодавства Об`єднаних Арабських Еміратів та зареєстрованй за адресою: п/с 31291, Аль-Джезеера-Аль-Харма, Рас-ель-Хайма. У листі - підтвердженні зазначено, що право власності на літак та обладнання перейде до покупця 5 січня 2017 року з моменту передачі купівельної ціни погодженому Ескроу агенту в повному обсязі в доларах США.
Листом від 25.04.2018 компанія IL 78-2 LLC підтвердила, що вона уклала договір купівлі-продажу літака від 27 грудня 2017 року з позивачем, юридичною особою за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, основне місцезнаходження якого за адресою: а/с 31291, Аль-Джезеера-Аль-Хамра, Рас-ель-Хайма, Об`єднані Арабські Емірати, згідно якого компанія IL 78-2 LLC продала позивачу літак ІЛ-78, серійний номер: НОМЕР_1 (далі - літак) разом з наведеним вище обладнанням та бортовими журналами.
Цим листом компанія IL 78-2 LLC також підтверджує, що вона не має жодних майнових або інших інтересів щодо літака або щодо обладнання та бортових журналів, вказаних вище, та не має жодних претензій або вимог до позивача щодо договору купівлі-продажу літака від 27 грудня 2017 року або його виконання.
Цим листом компанія IL 78-2 LLC також підтверджує, що вона вчинила всі дії, необхідні для зняття Літака з реєстрації у Федеральному управлінні цивільної авіації Сполучених Штатів Америки на виконання договору купівлі-продажу літака від 27 грудня 2017 року та у зв`язку з переходом права власності на літак.
4.3. Позивачем також було надано листування Торгово-промислової палати України з Державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" та Головним управлінням ДФС у Миколаївській області щодо збору інформації про власника спірного літака.
Так, Торгово-промислова палата України листом від 07.02.2018 року №422/08.0-7.3 адресованим Державному підприємству "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" повідомила результати інформаційного моніторингу, відповідно до якого на підставі даних з реєстру Федерального управління цивільної авіації США (Federal Aviation Administration, FAA), літак ILYUSHIN IL-78 (серійний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_7) було виключено з реєстру FAA 25 листопада 2014 року, відповідно до Зводу федеральних постанов США розділ 14 частина 47 (14 Code of Federal Regulations Part 47). Останнім зареєстрованим власником літака виступала компанія IL 78-2 LLC (10349 Watsons Rd Ste 100, Saint Louis, МО 631127-1105). Відповідно до інформації, наданої Відділом реєстрації повітряних суден FAA, документ щодо передачі прав власності при купівлі-продажу літака (Aircraft Bill of Sale) був отриманий 18 січня 2018 року, про що зроблено відповідний запис. Згідно з документом, покупцем літака IL-78 (серійний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_7) виступає позивач, а продавцем - компанія IL78-2 LLC (10349 Watsons Rd Ste 100, Saint Louis, МО 631127-1105). Офіційну зміну Інформації щодо перереєстрації та зміни власника літака на офіційному сайті Федерального управління цивільної авіації США в записах про літак IL-78 (серійний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_7) станом на теперішній час не внесено. На додатковий запит Торгово-промислової палати України з цього приводу, було отримано роз`яснення, що зміна власника не буде відображена на веб-сайті FAA доти літак не буде імпортований назад до США.
Торгово-промислова палата України листом від 16.03.2018 №806/08.0-7.3 адресованим Головному управлінню ДФС у Миколаївській області повідомила наступне. У січні 2018 року Торгово-промислова палата України в рамках проведення інформаційного моніторингу на запит ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (№264/Ю від 30.01.2018 року) щодо наявності/відсутності права власності на літак IL-78 (серійний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_7) у позивача, зверталось з офіційним запитом до Відділу реєстрації повітряних суден Федерального управління цивільної авіації США (далі - Відділ реєстрації повітряних суден FAA). Відділ реєстрації повітряних суден FAA підтвердив отримання 18 січня 2018 року документу щодо передачі прав власності при купівлі-продажу літака (Aircraft Bill of Sale), про що зроблено відповідний запис. Згідно з документом, покупцем літака IL-78 (серійний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_7) виступає позивач, продавцем - компанія IL78-2 LLC (10349 Watsons Rd Ste 100, Saint Louis, МО 631127-1105). Не зважаючи на це, інформація щодо останньої зміни власника літака на офіційному сайті Федерального управління цивільної авіації США (далі - FAA) в записах про літак IL-78 (серійний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_7) не відображена, оскільки літак не знаходиться на території США, а також його виключено з реєстру FAA 25 листопада 2014 року відповідно до Зводу федеральних постанов США розділ 14 частина 47 (14 Code of Federal Regulations Part 47). На запит урядових установ/організацій в рамках виконання їх службових обов`язків, FAA безкоштовно надає всі реєстраційні записи по літаку, включаючи записи про зміну прав власності, в друкованому (в т.ч. засвідчені копії) або електронному (на СD-RОМ) вигляді. Для цього необхідно звернутись безпосередньо до FAA: поштою, факсом, електронною поштою або online на сайті http://аіrcraft.faa.gov/е.gov/ND/. З метою вивчення достовірності наданих Головному управлінню ДФС у Миколаївській області документів, недопущення втрат бюджету та отримання підтвердження передачі прав власності на літак, Торгово-промислова палата України рекомендує ГУ ДФС у Миколаївській області, як уповноваженій урядовій установі, звернутись безпосередньо до FAA або до останнього власника літака - компанії IL78-2 LLC (10349 Watsons Rd Ste 100, Saint Louis, МО 631127-1105).
4.4. На підтвердження того, що спірний літак було придбано саме у власника позивачем були додані копії записів станом на 26.03.2018 з реєстраційної справи літака, яка зберігається у філії з реєстрації повітряних суден Федерального управління цивільної авіації міністерства транспорту Сполучених штатів Америки (том 1 а.с. 47-60):
- довідка-рахунок на повітряне судно від 18.01.2018 /Акт передачі права власності (Aircraft Bill of Sale), відповідно до якої компанія IL78-2 LLC передала всі права на літак позивачу;
- запит на зняття з реєстраційного обліку від 29.12.2017 (Deregistration Request), відповідно до якого компанія IL78-2 LLC звернулася до адміністрації FAA із проханням зняти з реєстрації літак, оскільки він був проданий нерезиденту США - позивачу (ОАЕ);
- довідка-рахунок на повітряне судно від 08.02.2010 /Акт передачі права власності (Aircraft Bill of Sale), відповідно до якої компанія IL78-2 LLC придбала всі права на літак у попереднього власника компанії "North American tactical aviation Inc." (США). Вказаний документ надано на підтвердження наявності у компанії IL78-2 LLC права власності на літак до його продажу позивачу.
Цими даними позивач підтверджував, що спірний літак було придбано у колишнього власника - компанії IL78-2 LLC, яка в свою чергу придбала літак у компанії "North American tactical aviation Inc." 08.02.2010.
Позивачем додатково було надано письмові докази, а саме дані з реєстраційної справи літака, яка зберігається у філії з реєстрації повітряних суден Федерального управління цивільної авіації Міністерства транспорту Сполучених штатів Америки станом на 14.08.2018.
4.5. В наступному позивачу стало відомо про те, що літак перебуває на обліку у Головному управлінні ДФС у Миколаївській області як безхазяйне майно. Зокрема, позивачу повідомили про підписаний Акт №2 опису, попередньої оцінки і передачі на відповідальне зберігання вантажів, що переходять у власність держави від 08.12.2015, згідно з яким співробітник Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" прийняв літак з обладнанням на відповідальне зберігання.
Згідно акту №2 опису, попередньої оцінки і передачі на відповідальне зберігання вантажів, що переходять у власність держави від 08.12.2015, який затверджений першим заступником начальника ДПІ у Корабельному районі міста Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, комісія здійснила опис і передачу на зберігання спірного літака начальнику цеху №1 ДП "НАРП" ОСОБА_1 
15.05.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою від 08.05.2018, в якій просив зняти з обліку безхазяйного майна літак ІЛ-78, заводський (серійний) номер НОМЕР_1, надавши правовстановлюючі документи на літак.
13.06.2018 відповідач у відповідь на заяву позивача від 08.05.2018 повідомив про те, що для з`ясування власника майна відповідачем були направлені запити до Торгово-промислової палати України та до управління Служби безпеки України у Миколаївській області, станом на 13.06.2018 відповідачем не отримано відповідь від управління Служби безпеки України у Миколаївській області, відповідно немає можливості підтвердити правомірність передачі майна пред`явникові документів. З огляду на це, відповідач зазначив, що повернення безхазяйного майна на сьогоднішній день можливе у судовому порядку.
Оскільки відповідач не визнає право власності позивача на літак та обладнання, позивач звернувся з даним позовом до суду.
4.6. Апеляційний суд, задовольняючи позов про визнання права власності, виходив з того, що позивачем було вірно обрано спосіб захисту, оскільки із обставин справи вбачається, що відповідач не визнає право власності позивача. Сторони не позбавлені можливості доводити свої вимоги будь-якими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини набуття прав на спірне майно, такий факт повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами у справі, оскільки вибіркова оцінка доказів не відповідає приписам процесуального законодавства. Так, на підтвердження обставин набуття спірного літака у власність позивач надав суду договір купівлі-продажу літака від 27.12.2017, який укладено між ним та Компанією IL78-2 LLC, акт передачі права власності від 27.12.2017, акт приймання-передачі від 27.12.2017, лист-підтвердження продавця щодо передачі права власності від 27.12.2017 (оригінали вказаних доказів представлені позивачем суду та оглянуті в судовому засіданні), лист про підтвердження отримання коштів від 17.01.2018, де Insured Aircraft Title Service підтвердило, що отримало від позивача на ескроу-рахунок кошти в розмірі 200 000, 00 доларів США.
Апеляційний суд взяв до уваги заяву Компанії IL78-2 LLC від 25.04.2018 за підписом директора Гарі Фірса , яка посвідчена публічним нотаріусом Террі Бургесс, де він підтвердив, що Компанія IL78-2 LLC 27.12.2017 уклала договір купівлі-продажу літака з позивачем, згідно з яким продала позивачу літак ІЛ-78, серійний номер НОМЕР_1 та немає жодних майнових або інших інтересів щодо літака або щодо надання обладнання та бортових журналів, претензій або вимог до позивача щодо договору або його виконання. Цією заявою Компанія IL78-2 LLC також підтвердила, що вона вчинила всі дії, необхідні для зняття літака з реєстрації у Федеральному управлінні цивільної авіації Сполучених Штатів Америки на виконання договору та у зв`язку з переходом права власності на літак. Підпис нотаріуса та автентичність відбитку печатки, на вказаній заяві засвідчені апостилем, який складено на окремому аркуші у м. Джефферсон, Міссурі 27.04.2018 паном Джоном Ф. Ашкрофтом , Державним секретарем, Штат Міссурі за № 2398731.
Також апеляційний суд при винесенні рішення послався на результати інформаційного моніторингу Торгово-промислової палати України, відповідно до яких від Федерального управління цивільної авіації США отримано інформацію стосовно спірного літака, а саме: те, що відповідно до довідки-рахунку на повітряне судно від 30.03.2006 (Aircraft Bill of Sale) Продавець: Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"; Покупець: Компанія "North American tactical aviation Inc."; довідки-рахунку на повітряне судно від 08.02.2010 (Aircraft Bill of Sale) Продавець: Компанія "North American tactical aviation Inc."; Покупець: Компанія "IL 78-2LLC"; довідки-рахунку на повітряне судно від 18.01.2018 (Aircraft Bill of Sale) Продавець: Компанія "IL 78-2 LLC"; Покупець: позивач вносились реєстраційні записи стосовно повітряного судна Ilyushin 78, серійний номер (НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_7), які відображають послідовну зміну власників повітряного судна. Також апеляційний суд послався на Правовий висновок, складеного начальником департаменту з питань юридичного забезпечення та організаційної роботи Миколаївської торгово-промислової палати, щодо визначення поняття та форми документа від 22.12.2018: "Біль про продаж - це юридичний документ, який фіксує передачу права власності на актив від однієї сторони іншій в обмін на гроші [...] документи на Літак "ІЛ-78" (заводський номер НОМЕР_1 ) реєстраційний номер в США НОМЕР_7, з назвою Aircraft Bill of Sale від 18.01.2018, Aircraft Bill of Sale від 08.02.2010, Aircraft Bill of Sale від 30.03.2006 є правовстановлюючими та такими, що підтверджують право власності осіб, що його придбали, як на території США, так і в Україні".
Апеляційний суд взяв до уваги, що Федеральне управління цивільної авіації Департаменту транспорту США листом від 29.11.2018 повідомило Компанію "North American tactical aviation Inc.", що сертифікат про реєстрацію повітряного судна на його ім`я від 25 жовтня 2018 року стосовно повітряного судна N78MX, Ilyushin IL 78, серійний номер НОМЕР_1, був виданий помилково. Повітряне судно було раніше зареєстроване компанією "IL 78-2LLC" 24 березня 2010 року, як літак, імпортований з України. Реєстраційний сертифікат, виданий 25 жовтня 2018 року, є недійсним та повинен бути повернений до цієї установи.
4.7. В касаційній скарзі Компанії "North American tactical aviation Inc." посилається на те, що судами було невірно застосовано норми права без врахування висновку щодо застосування таких норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
Так позов у справі поданий на підставі статті 392 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Компанія "North American tactical aviation Inc." вважає, що позивачем невірно було обрано спосіб захисту, що має наслідком прийняття рішення про відмову у позові.
При цьому зазначена Компанія посилається на постанови Верховного Суду у справах №916/700/17, №917/154/15, №820/6010/17.
Разом з тим, постанова від 22.05.2019 у справі №916/700/17 за позовом Міністерства оборони України, Військової академії до Одеської міської ради, Приватного підприємства про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, постанова від 18.02.2020 у справі №917/154/15 за позовом заступника військового прокурора в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України; Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю; Приватного підприємства; Фізичної особи-підприємця; Публічного акціонерного товариства про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна, постанова від 11.09.2018 у справі №820/6010/17за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, винесені Верховним Судом за інших фактичних обставин при розгляді інших правовідносин, позови в яких подано з інших підстав та з іншим правовим обґрунтуванням, що вказує на неподібність правовідносин у зазначених постановах тим, що розглядаються у справі, в якій подано касаційні скарги Компанією "North American tactical aviation Inc." та відповідачем.
Відповідно до приписів п.5 ч.2 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Отже, з підстав касаційного оскарження відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України касаційне провадження за касаційної скаргою Компанії "North American tactical aviation Inc." підлягає закриттю.
4.8. Щодо доводів, викладених у касаційній скарзі Компанія "North American tactical aviation Inc.", про те, що апеляційний суд не врахував того, що позивачем було невірно обрано спосіб захисту, між сторонами фактично існує адміністративний спір, визнання права власності не призводить до скасування актів податкового органу про визнання спірного майна безхазяйним, суд зазначає наступне.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Пунктом 1 частини другої статті 16 цього Кодексу визначено, що серед способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання права.
Згідно положень статті 392 вказаного Кодексу власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Оскільки відповідач у даній справі не визнавав право власності позивача на спірний об`єкт і позивач був позбавлений можливості реалізовувати свої правомочності щодо об`єкту власності, виходячи із наведених норм права та фактичних обставин справи немає підстав вважати, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту.
Також слід зазначити, що 30.01.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі №802/1188/18-а, якою залишила без задоволення касаційну скаргу за позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області, за участю третьої особи - фізичної особи - підприємця, про визнання протиправним та скасування акта, скасування результатів біржових торгів. Позов поданий у зв`язку з незгодою позивача з рішенням податкового органу, оформленим актом опису та попередньої оцінки безхазяйного майна, про визнання безхазяйним майном залізобетонних плит, які, як зазначає позивач, належать йому на праві приватної власності, та продажем цього майна фізичній особі - підприємцю на біржових торгах. Касаційна скарга була мотивована тим, що спірні правовідносини виникли між позивачем і суб`єктом владних повноважень у зв`язку з виконанням останнім владних управлінських функцій, а суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку, що в цій справі між сторонами існує спір щодо користування майном. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей позов поданий на захист цивільного (речового) права позивача. Ураховуючи те, що позов поданий на захист порушеного, на думку позивача, права власності, а також те, що в цій справі фактично оскаржується правомірність набуття третьою особою права власності на залізобетонні плити, що може впливати на майнові права та інтереси цієї особи, Велика Палата Верховного Суду, попри участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічноправовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Наведеним спростовуються доводи скаржника у вказаній частині.
4.9. Відповідно до частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо, зокрема, в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою (п.2); судове рішення ухвалено з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції (п.6).
Так Компанія "North American tactical aviation Inc." посилається в якості підстав для оскарження постанови апеляційного суду на те, що суддям Таран С.В. та Будішевській Л.О. нею заявлявся відвід від 25.11.2019 з підстав того, що ними було скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 про залишення позову без розгляду, у задоволенні якого необґрунтовано було відмолено.
Із матеріалів справи вбачається, що 25.11.2019 від Компанії "North American tactical aviation Inc." надійшла заява про відвід суддів Поліщук Л.В., Будішевській Л.О., Таран С.В. Заява мотивована тим, що названим вище складом суду 16.09.2019 було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача (Об`єднані Арабські Емірати), яка була підписана представником Шульгою А.В., в якого відсутні повноваження на представництво інтересів компанії в Південно-західному апеляційному господарському суді, оскільки згідно з договором № GСF/20/06/18-Ш від 20.06.2018 останньому надані повноваження щодо захисту інтересів особи у судових органах України (не в судах), зокрема в Одеському апеляційному господарському суді, і лише у зв`язку з пред`явленням позову з усіма правами позивача. Права представляти інтереси позивача в Південно-західному апеляційному господарському суді і в якості відповідача (скаржника) за іншим позовом представнику Шульзі А.В. згідно з договором №ОСР/20/06/18-Ш від 20.06.2018 не надавалися. Цей факт, на думку заявника, свідчить, про наявність сумнівів щодо безсторонності судової колегії у розгляді даної справи, оскільки нею не враховується такий беззаперечний та очевидний факт, як відсутність повноважень представника позивача на подання апеляційної скарги та повноважень саме в Південно-західному апеляційному господарському суді. Крім того, заявник вказав, що суддя Поліщук Л.В. у 2018 році вже розглядала апеляційну скаргу Компанії "North American tactical aviation Inc." у справі № 915/138/15 та постановою від 10 липня 2018 року залишила її без розгляду, а суддями Таран С.В., Будішевською Л.О. 25.01.2019 у справі № 915/646/18 задоволено апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 про залишення позову без розгляду, скасовано вказану ухвалу, справу передано до господарського суду для продовження розгляду по суті в той час, як спори про права на морські і повітряні судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти вирішуються господарським судом за місцем їх державної реєстрації. Тобто, незважаючи на наявність в матеріалах справи доказів реєстрації повітряного судна в іншій країні, замість закриття провадження у справі вказаними суддями було направлено справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 заявлений Компанією "North American tactical aviation Inc." відвід суддям Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л. В., Будішевській Л.О., Таран С.В. у справі визнано необґрунтованим; справу №915/646/18 передано для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має розглянути заяву про відвід.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у задоволенні заяви Компанії North American tactical aviation Inc. про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л.В., Будішевської Л.О., Таран С.В. відмовлено.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч.1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4).
Разом з тим, підставою подання відводу у справі стало те, що Компанії "North American tactical aviation Inc." не погодилась з рішенням суддів щодо скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 про залишення позову без розгляду, що відповідно до ч.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу суддів, а інших належних підстав, передбачених вказаною статтею, Компанією не було вказано.
Отже, вищеописані обставини не свідчать про обґрунтованість заявленого Компанією відводу і незаконність відмови у його задоволенні.
4.10. В касаційній скарзі Компанія "North American tactical aviation Inc." посилається в якості підстав для оскарження постанови апеляційного суду на те, що судове рішення ухвалено з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції, оскільки спірний літак зареєстровано за нею, відповідно до ч.4 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори про права на морські і повітряні судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти вирішуються господарським судом за місцем їх державної реєстрації (виключна територіальна підсудність).
Компанія "North American tactical aviation Inc." заявляє про реєстрацію спірного літака на своє ім`я в Сполучених Штатах Америки, вказуючи, що про це свідчить сертифікат про реєстрацію повітряного судна на її ім`я від 25.10.2018.
Разом з тим із встановлених судами обставин справи вбачається, що Федеральне управління цивільної авіації Департаменту транспорту США листом від 29.11.2018 повідомило, що вказаний сертифікат про реєстрацію повітряного судна на ім`я Компанії "North American tactical aviation Inc." був виданий помилково, реєстраційний сертифікат, виданий 25.10.2018 є недійсним та повинен бути повернений до цієї установи.
Фактично Компанія "North American tactical aviation Inc." вказує не на порушення судами територіальної підсудності, а неправильне визначення позивачем підсудності справи судам України.
Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України "Про міжнародне приватне право" захист права власності та інших речових прав здійснюється на вибір заявника відповідно до права держави, у якій майно знаходиться, або відповідно до права держави суду.
Статтею 75 вказаного Закону передбачені загальні правила підсудності судам України справ з іноземним елементом.
Відповідно до ч.1 статті 75 вказаного Закону підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.
Відповідно до ч.1 статті 76 вказаного Закону суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, зокрема, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України (п.7).
Отже, з урахуванням місцезнаходженням спірного майна та відповідача, а також виходячи із встановлених судами обставин справи про те, що спірний літак в жодній країні не зареєстрований, дія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України, позивачем вірно було подано позов до Господарського суду Миколаївської області і визначено підсудність вказаного спору суду України, а також відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України визначено територіальну підсудність.
Таким чином, доводи Компанія "North American tactical aviation Inc." щодо порушення при поданні позову правил виключної підсудності є безпідставними.
4.11. В касаційній скарзі Компанія "North American tactical aviation Inc." посилається на те, що судами не були досліджені зібрані у справі докази, та те, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Щодо не дослідження зібраних доказів колегія суддів наголошує, що відповідно до приписів статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу (п.1 ч.3).
Разом з тим, як вказувалось вище, колегія суддів касаційного суду не визнала обґрунтованими доводи Компанії "North American tactical aviation Inc." щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, і дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження щодо вказаних підстав касаційної скарги.
Отже, відсутні підстави для скасування судового рішення через не дослідження судом зібраних у справі доказів.
Щодо посилань скаржника на встановлення обставин справи апеляційним судом на підставі недопустимих доказів, то колегія суддів касаційної інстанції також не вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі статтею 77 вказаного кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1). 
Відповідно до встановлених судами обставин справи позивач підтверджував своє право власності на спірний літак шляхом подання суду оригіналів договору купівлі-продажу, укладеного за законодавством штату Міссурі США, акту передачі права власності, акту приймання-передачі літака, виписки по рахунку що сплати вартості літака; подання листів (заяв) - підтвердження продавця щодо передачі права власності, що посвідчені публічним нотаріусом Террі Бургесс, та засвідчені апостилем; та інформацію від Торгово-промислової палати України за результатами інформаційного моніторингу, відповідно до якої згідно наданої інформації Відділом реєстрації повітряних суден Федерального управління цивільної авіації США (Federal Aviation Administration, FAA) останнім зареєстрованим власником літака виступала компанія IL 78-2 LLC - продавець літака позивачу, та про передачу права власності від компанії IL 78-2 LLC до позивача внесено відповідний запис, інформація щодо останньої зміни власника літака на офіційному сайті Федерального управління цивільної авіації США не відображена, оскільки літак не знаходиться на території США, а право власності набула компанія нерезидент США.
Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" завданнями торгово-промислових палат є, зокрема, надання довідково-інформаційних послуг, основних відомостей, що не є комерційною таємницею, про діяльність українських підприємців і підприємців зарубіжних країн згідно з національним законодавством, сприяння поширенню, зокрема через засоби масової інформації, знань про економіку і науково-технічні досягнення, законодавство, звичаї та правила торгівлі в Україні і зарубіжних країнах, можливості зовнішньоекономічного співробітництва українських підприємців; сприяння в організації інфраструктури інформаційного обслуговування підприємництва.
Отже, перехід права власності до позивача в даному випадку підтверджено самим договором купівлі-продажу, доказами на його виконання, офіційною інформацією від Федерального управління цивільної авіації США, наданою Торгово-промисловій палаті України.
В спростування вказаного факту учасниками справ не було подано відповідних доказів.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).
Відповідно до статті 79 цього Кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Враховуючи наведене у сукупності, колегія суддів касаційного суду вважає, що Компанією "North American tactical aviation Inc." не доведено порушення апеляційним судом норм процесуального права, що може бути підставою для скасування прийнятого ним рішення.
4.12. В своїй касаційній скарзі відповідач посилається на те, що висновок Верховного Суду щодо чіткого механізму та процедури визнання майна безхазяйним у порядку встановленому законодавством відсутній.
Відповідно до змісту статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарженні визначено неправильне застосування апеляційним судом норм права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В касаційній скарзі відповідачем не вказано яку норму права апеляційним судом було застосовано неправильно, чому застосування відбулось неправильно і щодо застосування такої норми відсутній висновок Верховного Суду.
Отже, такі доводи скаржника є необґрунтованими. Крім того, не наведено як з`ясування порядку визнання майна безхазяйним може вплинути на визнання права власності на спірне майно за позивачем. Зазначені обставини не входять до предмету доказування у справі.
4.13. Відповідач у касаційній скарзі посилається також на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази, а саме не надана оцінка договору купівлі-продажу літака позивачем в контексті їх відповідності національному законодавству.
Проте вказана підстава, як зазначалось вище, пов`язана з необхідністю встановлення обґрунтованості підстав касаційної скарги, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що, як вказано вище, не відбулось.
Відтак, відсутні підстави для скасування оскарженого рішення згідно доводів скаржника про не дослідження апеляційним судом зібраних доказів.
При цьому оцінка всім доказам у справі апеляційним судом була надана і скаржником не заначено конкретного документу, який би не був оцінений судом, а вимоги щодо переоцінки доказів у суді касаційної інстанції не приймаються відповідно до приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України.
4.14. Таким чином, оскільки доводи, викладені в касаційних скаргах, не знайшли свого підтвердження, скаржниками не доведено неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення ним норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, підстав для скасування постанови апеляційного суду немає. Тому касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова апеляційного суду - без змін.
Касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "North American tactical aviation Inc." з підстав, передбачених п.1 ч.2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю відповідно до п.5 ч.2 статті 296 Господарського процесуального кодексу.
4.15. З урахуванням результатів розгляду касаційних скарг, судові витрати Компанії "North American tactical aviation Inc." та відповідача покладаються на скаржників.
Керуючись статтями 296, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "North American tactical aviation Inc." на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 з підстав, передбачених п.1 ч.2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити. З інших підстав касаційну скаргу Компанії "North American tactical aviation Inc." залишити без задоволення.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 залишити без задоволення.
Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі Господарського суду Миколаївської області №915/646/18 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Г.М. Мачульський

Судді                                                                                                     Є.В. Краснов

                                                                                                    В.Ю. Уркевич