ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/476/20                                                                 Головуючий суддя І інстанції Куст Н.М.
Провадження № 22-з/818/96/21                                                        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року                                                                м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого                                        Яцини В.Б.,
суддів колегії                                        Бурлака І.В.,Хорошевського О.М.,
за участю секретаря судового засідання       Чабан А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №624/476/20  за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Куст Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, третя особа: акціонерне товариство «Банк Форвард» про зняття арешту з коштів боржника,
встановив:
Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року позовну заяву задоволено. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни про арешт майна боржника від 27 листопада 2019 року, ВП №59829362 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , карта для виплат НОМЕР_3 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк», як заробітна плата.
В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. просив рішення скасувати та закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна – задоволено.
Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року –скасовано.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 - закрито.
Роз`яснено позивачеві, що справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Обґрунтовуючи заяву, виконавець вказав, що при прийнятті постанови апеляційним судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлялись про розгляд заяви, чия неявка відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Згідно до ч.2 ст.255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
За змістом п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На час закриття провадження у справі клопотання позивача про повернення судового збору було відсутнє, а тому підстави для повернення судового збору були відсутні.
Оскільки апеляційне провадження закрито у зв`язку з тим, що справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинстватому судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає поверненню Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. у розмірі 2102,00 грн., який він сплатив за подання скарги (а.с.85)
З огляду на викладене, заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про повернення сплаченого судового збору– задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л., 2102 грн, сплачених 28 вересня 2020 року за платіжним дорученням №21139 АТ КБ «Приватбанк»УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; номер рахунку (IBAN):UA498999980313151206080020011 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101; НОМЕР_4 ;суд.збір за позовом ОСОБА_2 на рішення від 06.08.2020 по справі 624/476/20, Харківський апеляційний суд.
Вилучити з матеріалів справи і повернути приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) оригінал вказаного платіжного доручення (а.с.85), долучити до матеріалів справи її копію.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 18 березня 2021 року. 

Головуючий                                                                В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                                І.В. Бурлака.

                                                                               О.М.Хорошевський.