ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/844/21 Головуючий І інстанції – Рибальченко Л.М.
Справа № 638/13195/20                                 Доповідач – Кружиліна О.А.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП,-
в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,20 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що через карантині обмеження копію оскаржуваної постанови отримано ним 27.01.2021.
Дослідивши матеріали справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувану постанову прийнято 02 грудня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 14 грудня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована в суді першої інстанції 04 лютого 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні та під час проголошення оскаржуваної постанови.
При цьому, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд Дзержинським районним судом м.Харкова справи про адміністративне правопорушення за статтею 44-3 КУпАП стосовно нього, про що свідчать подані ним заява та клопотання (а.с. 9,10,12).
Відповідно до вимог статті 285 КУпАП 04 грудня 2020 року копію постанови засобами поштового зв`язку надіслано на адресу ОСОБА_1 (а.с.14).
30 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу копії постанови у справі № 638/13195/20, копію постанови отримав 27 січня 2021 року (а.с. 16).
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,  ОСОБА_1  не зазначає у чому саме полягали перешкоди в отриманні копії постанови судді, зумовлені карантином.
Отже, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- 

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2020 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна