ПОСТАНОВА 
Іменем України
11 лютого 2021 року                                                 м. Кропивницький
справа № 386/497/18
провадження № 22-ц/4809/274/21 
       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Письменного О.А.,Чельник О.І.
        секретар Гончар В.В. 
учасники справи:
представник ОСОБА_1  - ОСОБА_2 , 
представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на  ухвалу Голованівського  районного  суду  Кіровоградськоїобласті від 21.10.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна» про визнання заповіту недійсним та стягнення грошової компенсації за орендну плату за земельну ділянку,
 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до  ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна» про визнання заповіту недійсним та стягнення грошової компенсації за орендну плату за земельну ділянку.
Ухвалою Голованівського  районного  суду  Кіровоградської області від 21.10.2020 позов залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначається зокрема, що суд першої інстанції мав забезпечити повідомлення учасників процесу не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. На поштових повідомленнях про вручення ОСОБА_1 неможливо ідентифікувати його підпис.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.12.2020 відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.01.2021 справу призначено до розгляду.
До суду надано відзив на апеляційну скаргу від адвоката Мелєзгінова Ю.В. та ОСОБА_5 , в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  залишенню без задоволення з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що  ОСОБА_1 29.05.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
18.06.2018 позивач до відкриття провадження у справі подав новий позов в якому збільшив позовні вимоги про стягнення грошової компенсації за орендну плату за земельну ділянку.
Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 19.06.2018, якою визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.
02.10.2018 ухвалою суду до участі в справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
02.10.2018 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 судом постановлено ухвалу про витребування доказів, на виконання якої з відділу в Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшли документи з інформацією про те, хто саме оформлював земельну ділянку за № НОМЕР_1 , площею 4,75 га., яка належала ОСОБА_6 та розташована на території Свірневської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області; з Голованівської районної державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з Голованівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшли документи з інформацією про те, хто саме оформлював документи та отримував кошти на поховання ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Благовіщенської районної державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №54/2017, заведеної після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна» надійшло пояснення про те, що витребувані докази надати не має можливості у зв`язку з відсутністю таких.
10.01.2019 проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме визначено допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допитати як свідка представника позивача ОСОБА_2 та дослідити письмові докази.
3.05.2019 суд розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідка, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про виклик в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_10 .
3.05.2019 суд розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про оголошення перерви, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні та надання часу представнику позивача для подачі документів на підтвердження направлення іншим учасникам судового процесу копії заперечення на пояснення третьої особи, які надані суду не були.
03.12.2019 судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі у зв`язку з подачею представником позивача ОСОБА_2 заяви про відвід судді, в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 10.12.2019.
20.12.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.
13.03.2020 суд розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про визнання обов`язкової явки в судове засідання представника третьої особи, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про визнання обов`язкової явки в судове засідання представника третьої особи.
16.06.2020 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.
14.07.2020 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали по факту підробки документу.
14.07.2020 суд розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про визнання обов`язкової явки в судове засідання представника третьої особи, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про визнання обов`язкової явки в судове засідання представника третьої особи.
13.08.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про приведення ухвали суду про витребування доказів від 02.10.2018 у відповідність з вимогами Голованівського районного відділу ДВС.
Суд першої інстанції,що в судове засідання 18.08.2020 представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується розпискою про вручення 14.07.2020 судової повістки (а.с. 247 т. 2), клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Позивач в судове засідання 18.08.2020 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується розпискою про вручення 14.07.2020 судової повістки (а.с. 246 т. 2), клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подав.
В судове засідання 16.09.2020 представник позивача ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується відміткою від 01.09.2020 на конверті про невручення рекомендованого листа з причин «адресат відсутній за вказаною адресою», який направлявся з судовою повісткою за адресою повідомленою представником суду (м. Миколаїв, вул. Новосельська, 39) (а.с. 24 т. 3), клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Позивач в судове засідання 16.09.2020 також повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 31.08.2020 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 28 т. 3), клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подав.
В судове засідання 21.10.2020 представник позивача ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується відміткою від 30.09.2020 на конверті про невручення рекомендованого листа з причин «адресат відсутній за вказаною адресою», який направлявся з судовою повісткою за адресою повідомленою представником суду (м. Миколаїв, вул. Новосельська, 39) (а.с. 40 т. 3), клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Позивач в судове засідання 21.10.2020 також повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 24.09.2020 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 45 т. 3), а також підтверджується фактом належного повідомлення його представника про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Відповідач в судове засідання 21.10.2020 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 02.10.2020 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 43 т. 3), клопотання про розгляд справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подала.
Представник третьої особи ОСОБА_11 в судове засідання 21.10.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку 16.09.2020 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 32 т. 3), клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд першої інстанції зазначив, що позивач та його представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, тричі не з`являлись в судові засідання, будь-яких клопотань, в тому числі і про розгляд справи в їх відсутність, до суду не подавали.
Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.
За нормами ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже, законодавець чітко визначив обов`язок суду відкласти розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача незалежно від того поважні чи неповажні причини неявки, тоді як повторна неявка в судове засідання позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду.
За нормами частин 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, інші процесуальні обов`язки визначені законом або судом (ч. 2 ст. 43 ЦПК України).
Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин в даній справі суд першої інстанції враховав висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 по справі № 658/1141/18.
Суд першої інстанції дійшов висновку що оскільки позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, тричі не з`явились в судове засідання без поважних причин і не повідомили суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали, то суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не порушить право позивача на доступ до правосуддя, оскільки останній зможе повторно звернутись до суду з тим самим позовом, після того, як він усуне умови, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими  для розгляду  справи  в порядку спрощеного  позовного провадження  з викликом  учасників справи. 
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
З матеріалів справи вбачається, що  позивач в судове засідання 16.09.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 31.08.2020 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 28 т. 3), клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подав.
В судове засідання 16.09.2020 представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується відміткою від 01.09.2020 на конверті про невручення рекомендованого листа з причин «адресат відсутній за вказаною адресою», який направлявся з судовою повісткою за адресою повідомленою представником суду (м. Миколаїв, вул. Новосельська, 39) (а.с. 24 т. 3), клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подав.
В судове засідання 21.10.2020 представник позивача ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується відміткою від 30.09.2020 на конверті про невручення рекомендованого листа з причин «адресат відсутній за вказаною адресою», який направлявся з судовою повісткою за адресою повідомленою представником суду (м. Миколаїв, вул. Новосельська, 39) (а.с. 40 т. 3), клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Позивач в судове засідання 21.10.2020 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 24.09.2020 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 45, 57 т. 3), а також підтверджується фактом належного повідомлення його представника про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Представник позивача до суду першої інстанції будь-яких заяв про зміну свого місця проживання чи перебування, не подавав.
Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно ч.1 ст.. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Відповідно до статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.
Особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 502 цього Кодексу.
У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. 
Відповідно до статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Частинами 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі  № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі  № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.
З матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись за адресами які зазначені позивачем та представником позивача.
Посилання представника позивача, що позивач не перебуває на території України не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки позивач не повідомив суд про зміну свого проживання або перебування відповідно до статті 131 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і без поважних причин не з`явився у суд.
Суд першої інстанції обґрунтовано послався на норми процесуального права при постанові ухвали про залишення позову без розгляду та рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ, рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» ЄСПЛ та рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ. 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують,оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Підстави для скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції відсутні.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,                             
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Голованівського  районного  суду  Кіровоградської області від 21.10.2020, залишити без змін.
Повний текст постанови складено 12.02.2021
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: