Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

25 січня 2021 р.                                                                м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника 
Рудика В.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Гощанського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
В апеляційному порядку постанова оскаржена захисником 
Рудиком В.Р.
Також, Рудик В.Р. просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що Рудику В.Р. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. 
       Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Справа розглянута судом першої інстанції 14 грудня 2020 року (а.с.23).
Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 19 грудня 2020 року (трек номер 3540000443013)
Апеляційна скарга подана 13 січня 2021 року (а.с.27).
       Враховуючи наведене, із клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. 
При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику Рудику Віталію Романовичу його апеляційну скаргу на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович