Справа №  757/36761/20-п	 	 	 	Головуючий у І інстанції  Константінова К.Е.	
Провадження №  33/824/1053/2021	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції  Шроль В.Р.	
 
П О С Т А Н О В А
25 січня 2021 року                                                                        м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року, якою 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,  
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, 
 
  В С Т А Н О В И В :
За постановою,  ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21.08.2020 року о 00 год. 10 хв., будучи адміністратором ресторану «Хенговер» та,перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 3, не забезпечив дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19, а саме: заклад працював після 24:00, чим порушив вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.14 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами внесеними ПКМУ від 12.08.2020 року № 712), що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб».       
На зазначену постанову захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи його тим, що копію постанови судді отримано ним лише 2 грудня 2020 року.
 
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Як вбачається з матеріалів справи судове рішення постановлене  06.10.2020 року, а апеляційна скарга подана до суду через пошту 07.12.2020року через відділення пошти, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.
 
 З матеріалів справи також випливає, що між ОСОБА_1 та адвокатом Хімкою М.І. укладено договір про надання адвокатських послуг 23.09.2020 року, захисник Хімка М.І. приймав участь у судовому засіданні 06.10.2020 року.
 
Згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
 
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).
 
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що  на протязі тривалого часу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник вживали заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та про отримання захисником копії постанови 02.12.2020 року.
 
 Отже, об`єктивних обставин, які б перешкоджали вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення у апеляційному порядку, у клопотанні захисника не наведено. 
 
За таких обставин захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу  повернути особі, яка її подала.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року щодо  ОСОБА_1 .
 
Апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року щодо  ОСОБА_1  повернути особі, яка її подала.

 
Суддя                                                                                               В. Р. Шроль