УХВАЛА

25 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа № 5023/3905/12 

Верховний Суд у складі судді  Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув без виклику учасників справи клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"
про відвід суддів Студенця В. І., Баранця О. М., Мамалуя О. О.

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020
у складі колегії суддів: Лакізи В. В. (головуючий), Здоровко Л. М., Тарасової І. В.

у справі № 5023/3905/12
за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сіденко Олег Анатолійович
за участю Прокуратури Харківської області, Виконавчої служби Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
про зобов`язання вчинити певні дії 

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 5023/3905/12.

Верховний Суд ухвалою від 02.02.2021 (колегія суддів: Студенець В. І. - головуючий, судді Баранець О. М., Мамалуй О. О.) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі                  № 5023/3905/12.

12.02.2021 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" поштовим відправленням повторно звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 5023/3905/12.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 5023/3905/12 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В. І., судді Мамалуй О. О., Баранець О. М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.02.2021.

22.02.2021 на адресу електронної пошти Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про відвід суддів Студенця В. І., Баранця О. М.,                  Мамалуя О. О.

Клопотання про відвід мотивоване посиланням на порушення порядку визначення складу суду для касаційного розгляду справи № 5023/3905/12, зокрема щодо передачі судової справи раніше визначеному складу суду, який вже приймав рішення про відмову у відкритті касаційного провадження, що на думку заявника є підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів: Студенець В. І. - головуючий,                 Баранець О. М., Мамалуй О. О. визнав клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про відвід зазначеної колегії необґрунтованим та ухвалою від 23.02.2021 касаційну скаргу   Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 5023/3905/12 передав на авторозподіл для визначення судді з розгляду клопотання про відвід суддів Студенця В. І., Баранця О. М., Мамалуя О. О. у порядку частини третьої статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Студенця В. І., Баранця О. М., Мамалуя О. О. від розгляду справи № 5023/3905/12 визначено суддю Банаська О. О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.02.2021.

За приписами частин сьомої, восьмої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши зазначену заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою, другою, третьою статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Керуючись частиною четвертою статті 37, пунктом 2 частини п`ятої статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 32 ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженими постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення від 08.04.2019 № 4, яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Таким чином касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно із частинами четвертою та восьмою статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Тобто законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Із наведеного вище вбачається, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За даними, отриманими з бази даних автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду"), що підтверджується матеріалами справи, вперше справа № 5023/3905/12, згідно з витягом з автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.01.2021, була передана для розгляду колегії суддів: Студенець В. І. - головуючий, судді Баранець О. М.,                        Ткач І. В.

У зв`язку з обранням судді Ткача І. В. згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 до Великої Палати Верховного Суду, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.02.2021, справа № 5023/3905/12 була передана колегії суддів: Студенець В. І. - головуючий, судді Баранець О. М., Мамалуй О. О.

Оскільки справа № 5023/3905/12 вже перебувала у провадженні колегії суддів у складі: Студенець В. І. - головуючий, судді Баранець О. М., Мамалуй О. О., касаційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 5023/3905/12 розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи від 17.02.2021.

Отже, розподіл справи № 5023/3905/12 між суддями відбувся у відповідності до ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями).

Доводи клопотання з посиланням на норми процесуального законодавства, якими унормовано вичерпний перелік випадків, коли справа має розглядатись тим самим суддею або тією ж колегією суддів, які він вважає порушеними, суд не бере до уваги, оскільки передачу справи раніше визначеному складу суду здійснено без порушення норм статей 6, 32, 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії: Студенець В. І. - головуючий, судді Баранець О. М., Мамалуй О. О. від розгляду справи № 5023/3905/12 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про відвід суддів Верховного суду у складі колегії: Студенець В. І. - головуючий, судді Баранець О. М., Мамалуй О. О. від розгляду справи № 5023/3905/12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    О. О. Банасько