ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/387/21 Справа № 185/676/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 53

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на  рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи Директор ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Мкртчан Сасун Вартанович, Генеральний директор Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Воронін Сергій Анатолійович, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі –
ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), треті особи: директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі – ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») Мкртчан С. В., генеральний директор ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_2 , Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позов мотивований тим, що позивач з 11 жовтня 2002 року
перебував у трудових відносинах із ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», працюючи на посаді машиніста електровоза на дільниці УШТ-1 ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Наказом відповідача № 6099 від 26 грудня 2017 року на нього накладено дисциплінарне стягнення та запропоновано 27 грудня 2017 року
о 15:00 год. пройти позачергову перевірку знань з охорони праці без навчання та після виїзду з шахти. Разом з тим, вказаним наказом до складу комісії не було включено представника Незалежної Первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» (далі – НППО «Павлоградвугілля»), членом якої він є.
Після виходу з лікарняного, на якому він перебував з 29 грудня 2017 року до 05 січня 2018 року, а саме 06 січня 2018 року на наряді перед роботою в першу зміну, його ознайомлено з наказом № 100 від 05 січня 2018 року по ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про проведення навчання із збереженням середнього заробітку, та проведення 10 січня 2018 року позачергової перевірки знань по охороні праці, без представника від профспілки НППО «Павлоградвугілля».
Наказом № 187 від 11 січня 2018 року по ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» призначено проведення попереднього навчання та перевірки знань із питань охорони праці на 24 січня 2018 року, за результатами якої видано наказ про його відсторонено від виконання посадових обов`язків машиніста електровоза дільниці УШТ-1 строком на 1 місяць до 24 лютого 2018 року та запропоновано інші види робіт, без додаткової небезпечності, тобто на поверхні з оплатою за виконану роботу, у зв`язку з незадовільними результатами при перевірці знань із питань охорони праці.
Наказом № 40/2-к від 28 лютого 2018 року його звільнено з роботи на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України за невідповідність займаній посаді.
Посилаючись на те, що відповідачем не було дотримано процедуру проведення перевірки знань із питань охорони праці та відсторонення його від роботи на час проведення такої перевірки та за її результатами, оскільки не було належним чином повідомлено керівника профспілкового комітету, членом якого він є, про створення комісії з перевірки знань із питань охорони праці по ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а також не було залучено до складу комісії члена профспілкового комітету, унаслідок чого його було незаконно звільнено з роботи на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України, без отримання попередньої згоди профспілкового комітету як на відсторонення від роботи так і на звільнення, а тому ОСОБА_1 просив:
- визнати незаконними та скасувати накази: № 6099 від 26 грудня
2017 року, № 100 від 05 січня 2018 року, № 187 від 11 січня 2018 року, від 24 січня 2018 року по ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про проведення позачергової перевірки знань із питань охорони праці»;
- винести рішення про його незаконне відсторонення від виконання посадових обов`язків машиніста електровоза на дільниці УШТ-1 та допущення до роботи як машиніста електровоза на дільниці УШТ-1 ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;
- визнати незаконним та скасувати наказ № 40/2-к від 28 лютого
2018 року про його звільнення з роботи на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КзПП України;
- поновити його на роботі на посаді машиніста електровоза на дільниці УШТ-1 ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;
- стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного відсторонення від роботи та звільнення з роботи у розмірі 93 540 грн;
- визнати відсторонення від роботи та подальше звільнення як упереджене ставлення до нього відповідача, дискримінацією працівників за членство в профспілковій організації, як дії направлені на знищення Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля»;
- винести окрему ухвалу відносно директора ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 , який відсторонює та звільняє працівників від роботи без належних підстав;
- винести окрему ухвалу відносно генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_2 щодо видання наказів по
ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та його підрозділам про проведення позачергових перевірок знань із питань охорони праці після робочої зміни, без включення представника профспілкового комітету до складу комісії, проведення попереднього навчання працівника з питань охорони праці та оплати середнього заробітку за цей час та незаконних звільнень із роботи.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що проведення перевірки знань із питань охорони праці, відсторонення від роботи, та подальше звільнення позивача у зв`язку з невідповідністю займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України, проведено відповідачем ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» із дотриманням вимог чинного трудового законодавства, трудові права позивача не порушено. ОСОБА_1 показав незадовільний результат повторної перевірки знань із питань охорони праці, від переведення на роботу, не пов`язану з підвищеною небезпекою, відмовився, а протокол № 7 НППО «Павлоградвугілля» не містить належного обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення позивача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 20 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 11 жовтня 2002 року працював у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на посаді машиніста електровоза на дільниці УШТ -1 ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 виключено з членів профспілкової організації ПРУП «Шахта им. Героев космоса», а з 18 грудня 2017 року позивач є членом профспілкової організації НППО «Павлоградвугілля», яка була легалізована 08 грудня 2017 року, що підтверджується копіями заяви позивача про прийняття його в члени НППО «Павлоградвугілля» від 16 жовтня 2017 року, протоколу засідання профспілкової організації НППО «Павлоградвугілля» від 16 листопада 2017 року.
Наказом № 6099 від 26 грудня 2017 року ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» машиніста підземного електровозу дільниці ШТ-1 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану, зменшено розмір премії на 100%, зобов`язано пройти позапланову перевірку знань із питань охорони праці до 30 грудня 2017 року зв`язку з тим, що 23 грудня 207 року останній керував електровозом, не маючи на собі засобів індивідуального захисту органів зору та доставляв вагон зі зламаною цапфою, чим порушив Правила безпеки у вугільних шахтах, що підтверджується приписом начальника зміни з охорони праці № 1054 від 23 грудня 2017 року.
Із вказаним наказом позивача ознайомлено 27 грудня 2017 року. Того ж дня ОСОБА_1 відмовився проходити позапланову перевірку знань із питань охорони праці, про що складено відповідний акт від 27 грудня 2017 року.
З 29 грудня 2017 року до 05 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 перебував на лікарняному.
05 січня 2018 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» видано наказ № 100 «Про проведення позачергової перевірки знань із питань охорони праці», яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися 10 січня 2018 року о 15.00 годині до навчального класу для позапланової перевірки знань із звільненням від виконання основної роботи і збереженням середнього заробітку. З даним наказом позивач ознайомлений 10 січня 2018 року під підпис.
06 січня 2018 року ОСОБА_1 проведено попередній інструктаж, що підтверджується підписом позивача в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони дільниці ШТ-1 ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
10 січня 2018 року позивач пройшов самопідготовку в тестовому режимі на автоекзаменаторі «Протек», із питань відведених для екзамену у межах своєї професії, що підтверджується звітом про самопідготовку.
За результатами тестування від 10 січня 2018 року, складено звіт, який затверджено протоколом № 415 від 10 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 показав незадовільний результат позапланової перевірки знань із питань охорони праці, надавши 10 правильних відповідей із 15 поставлених запитань.
11 січня 2018 року відповідачем видано наказ № 187 «Про направлення на повторну перевірку знань», яким зобов`язано ОСОБА_1 пройти повторну перевірки знань з питань охорони праці 24 січня 2018 року, та попереджено про те, що у випадку не здачі іспиту або неявку на нього без поважної причини, він буде відсторонений від виконання робіт із підвищеною небезпекою у якості машиніста електровозу підземного дільниці ШТ-1 зі збереженням середнього заробітку. З наказом № 187 від 11 січня 2018 року позивач ознайомлений 14 січня 2018 року.
11, 13, 15, 19 та 24 січня 2018 року ОСОБА_1 із питань, відведених для екзамену за своєю професією, проходив самопідготовку в тестовому режимі, що підтверджується звітом про самопідготовку.
За результатами проведеного 24 січня 2018 року тестування складено звіт, затверджений протоколом № 431 від 24 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 в котре показав незадовільний результат позапланової перевірки знань із питань охорони праці, надавши 11 правильних відповідей із 15 поставлених запитань.
Від пропозиції пройти до відділу з адміністрування персоналу для надання робочого місця без підвищеної небезпеки з оплатою за виконану роботу до повторної здачі екзамену позивач відмовився, про що 24 січня 2018 року складено службову записку заступником начальника дільниці ШТ-1 ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Дубницьким Д. О.
Наказом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 24 січня 2018 року № 352 «Про організацію навчання і перевірку знань із питань охорони праці», з яким ОСОБА_1 ознайомлений того ж дня, позивача зобов`язано у період із 25 січня 2018 року до 26 лютого 2018 року пройти навчання з питань охорони праці в приміщенні нарядної дільниці ШТ-1 щоденно, з понеділка по п`ятницю включно, з 8.00 до 16.00 години, та пройти перевірку знань у приміщенні начального класу охорони праці 26 лютого 2018 року о 09.00 годині.
29 січня 2018 року ОСОБА_1 пройшов самопідготовку в тестовому режимі в навчальному класі охорони праці, у нарядну дільницю за отриманням консультацій, інструкцій по професії машиніста електровозу підземного не звертався, про що складено акти інженерно-технічними працівниками дільниці шахтного транспорту № 1 ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 02 лютого 2018 року, 09 лютого 2018 року, 16 лютого 2018 року, 23 лютого 2018 року.
22 лютого 2018 року відповідач листом № 3/356 від 22 лютого 2018 року позивача повідомлено про день і час проведення повторної перевірки знань із питань охорони праці.
Згідно зі звітом про результати тестування від 26 лютого 2018 року, затвердженого протоколом № 472 від 26 лютого 2018 року, ОСОБА_1 показав незадовільний результат перевірки знань із питань охорони праці.
26 лютого 2018 року ОСОБА_1 у відділі з адміністрування персоналу ознайомився з переліком вакансій, наявних на підприємстві, для переведення на іншу роботу, не пов`язану із підвищеною небезпекою.
Від переведення на іншу роботу, не пов`язану із підвищеною небезпекою, позивач відмовився, що підтверджується актом про ознайомлення з вакансіями, складеним працівниками відділу з адміністрування персоналу ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 26 лютого 2018 року, і заявою позивача від 27 лютого 2018 року до генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Наказом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 28 лютого 2018 року №40/1-к ОСОБА_1 звільнено з посади машиніста електровоза (підземного) 3 розряду дільниці шахтного транспорту № 1 ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, що перешкоджає продовженню даної роботи, на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України.
Згідно довідок ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги перед ОСОБА_1 станом на 28 лютого 2018 року відсутня.
Протоколом № 7 засідання профспілкового комітету НППО «Павлоградвугілля» від 21 квітня 2018 року складеним на виконання ухвали суду від 10 квітня 2018 року та вимог статті 43 КЗпП України, відмовлено у наданні згоди на звільнення позивача з роботи.
Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що проведення перевірки знань із питань охорони праці, відсторонення від роботи, та подальше звільнення позивача у зв`язку з невідповідністю займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України, проведено відповідачем ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» із дотриманням вимог чинного трудового законодавства, трудові права позивача не порушено. ОСОБА_1 показав незадовільний результат повторної перевірки знань із питань охорони праці, від переведення на роботу, не пов`язану з підвищеною небезпекою, відмовився, а протокол № 7 НППО «Павлоградвугілля» не містить належного обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення позивача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Правові підстави відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим органом визначені статтею 46 КЗпП України.
Так, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.
Отже, відсторонення від роботи - це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю на підставі виявленого власником чи уповноваженим ним органом факту, через який він має право усунути або зобов`язаний усунути працівника від роботи.
Таким чином, відсторонення особи від роботи можливе за наявності передбачених законодавством обставин.
Частинами другою, третьою статті 14 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.
Згідно з частиною статті 18 Закону України «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.
Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22 березня 2010 року N 62 затверджено Правила безпеки у вугільних шахтах, у главі п`ятій четвертого розділу яких визначено обов`язки працівників щодо дотримання вимог з охорони праці, зокрема працівники шахти зобов`язані знати і виконувати вимоги технічних документів (ТПД, паспортів, інструкцій) і нормативних актів з охорони праці, що стосуються його професії; дотримуватися вимог цих Правил, трудового (колективного) договору (угоди); проходити медогляд, навчання, інструктажі та перевірку знань правил, норм і інструкцій з охорони праці.
Порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання встановлює Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Перелік робіт підвищеної небезпеки з підвищеною небезпекою, затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15 у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Типове положення). Згідно з пунктом 1.3 Типового положення, вимоги цього положення є обов`язковими для виконання усіма центральними, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, бюджетними установами та суб`єктами господарювання (далі - підприємства) незалежно від форми власності та видів діяльності.
Відповідно до пункту 3.17 Типового положення працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, до роботи не допускаються.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.
Як роз`яснення в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), при розгляді справ про звільнення за пунктом 2 статті 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв`язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.
Так, протоколом № 4/2020 загальних зборів членів НППО “Павлоградвугілля” від 07 листопада 2020 року відмовлено у наданні згоди на звільнення з роботи ОСОБА_1 машиніста електровоза дільниці УШТ-1 таб. № 823 ШУ “Героїв Космосу” ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля”.
Суд може визнати звільнення працівника правильним, якщо встановить, що воно здійснене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що через недостатню кваліфікацію працівник не може належним чином виконувати покладених на нього трудових обов`язків, а від переведення на іншу роботу відмовився. Висновок суду про недостатність в особи кваліфікації, що перешкоджає належним чином виконувати посадові обов`язки, не може ґрунтуватися лише на матеріалах атестаційної комісії й показаннях свідків за відсутності інших об`єктивних даних щодо недостатньої кваліфікації, якими можуть бути, зокрема документи, звіти, плани, доповідні та інші докази неякісного чи неналежного виконання трудових обов`язків.
Крім того, частиною дугою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених, зокрема, у пункті 2 статті 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-491цс15.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до Типового Положення про порядок проведення навчання та перевірки з питань охорони праці пункту 3.9 включити до складу комісії представника від профспілки НППО “Павлоградвугілля”, а суд першої інстанції не встановив факт такого звернення та не прийняв до уваги відсутність у даних наказах про проведення перевірки у нього знань з охорони праці відомостей про не включення до складу комісії представника від профспілки НППО “Павлоградвугілля”, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки склад комісії з перевірки знань з питань охорони праці затверджується наказом керівника ВСП, до складу комісії підприємства входять спеціалісти служби охорони праці, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. 
Посилання апелянта на те, що йому було відмовлено у видачі наказів про дисциплінарні стягнення винесених відповідачем відносно нього, що позбавило його можливості оскаржити вказані накази, колегія суддів відхиляє, оскільки не видача позивачу копій наказів, жодним чином не перешкоджає йому оскаржити вказані накази. 
Встановивши, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» при проведенні перевірки знань із питань охорони праці, відсторонення від роботи, та подальше звільнення позивача у зв`язку з невідповідністю займаній посаді, не порушив вимоги чинного законодавства, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в позову.
Так, колегія суддів встановила, що позачергові перевірки знань питань з охорони праці були проведені на законних підставах та подальше звільнення позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України проведено з дотриманням вимог закону.
Доводи наведені у апеляційній скарзі зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. 
Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.
Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко