УХВАЛА

03 лютого 2021 року 
м. Київ

справа №  917/204/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича    В.   Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є.   В.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»
на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі
за позовом виконавчого комітету Полтавської міської ради
до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - Тукало В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.          У лютому 2020 року виконавчий комітет Полтавської міської ради (далі - виконком Полтавської міськради) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (далі - ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор») про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання інформації на запити державного реєстратора виконкому Полтавської міськради від 30.05.2019 № 17-18/733 та від 24.06.2019                   № 17-19/809 стосовно інформації про речові права, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» надати безоплатно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію щодо речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 на об`єкт нерухомого майна, у відповідь на запити державного реєстратора виконкому Полтавської міськради від 30.05.2019 № 17-18/733 та від 24.06.2019 № 17-19/809.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив приписи пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо ненадання державному реєстратору безоплатно інформації (довідок, засвідчених в установленому законодавством порядку копій документів тощо) в паперовій та (за можливості) в електронній формі згідно з відповідними запитами, зробленими державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013. Позивач стверджував, що внаслідок вказаних порушень вимог чинного законодавства порушується право заявника на державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна, створюються перешкоди державному реєстратору стосовно реалізації своїх повноважень щодо проведення державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3.          Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.08.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020, у справі № 917/204/20 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» щодо ненадання інформації на запити державного реєстратора виконкому Полтавської міськради від 30.05.2019 № 17-18/733 та від 24.06.2019                    № 17-19/809 стосовно інформації про речові права, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, на об`єкт нерухомого майна - АДРЕСА_1 ; зобов`язано ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» надати безоплатно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 на об`єкт нерухомого майна - АДРЕСА_1, у відповідь на запити державного реєстратора виконкому Полтавської міськради від 30.05.2019                № 17-18/733 та від 24.06.2019 № 17-19/809. Ухвалено також стягнути з ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор`на користь виконкому Полтавської міськради витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 204,00 грн.
4.          Судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі. Внаслідок невиконання відповідачем вимог пункту 3 частини третьої статті 10 цього Закону було порушено відповідні права виконкому Полтавської міськради як особи, яка з метою реалізації повноважень у сфері проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна зверталася з відповідними запитами до відповідача.
Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
5.          У грудні 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», в якій скаржник просить рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у цій справі скасувати та закрити провадження у справі                             № 917/204/20.
6.          Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
7.          Крім того, скаржник зазначає, що відсутній правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду, про те, що на органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав (до 01.01.2013), покладено обов`язок з надання на запит державного реєстратора безоплатної інформації, необхідної для реєстрації прав та їх обтяжень.
8.          Виконком Полтавської міськради подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9.          Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
10.          ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» у поданій касаційній скарзі посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання про застосування норми права у подібних правовідносинах стосовно надання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав (до 01.01.2013), безоплатної інформації на запити державного реєстратора стосовно інформації про речові права, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013.
11.          За змістом пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
12.          Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).
13.          Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у цьому випадку не підтвердилися з огляду на наступне.
14.          Предметом спору у цій справі є невиконання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зобов`язань, визначених пунктом 3 частини третьої статті 10 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - 30.05.2019), стосовно надання державному реєстратору інформації про речові права, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 на об`єкт нерухомого майна.
15.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем у спірних правовідносинах порушено вимоги пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та порушено відповідні права позивача як особи, яка з метою реалізації відповідних повноважень у сфері проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна зверталася з відповідними запитами до відповідача.
16.          Правове регулювання відносин, що склалися між сторонами, здійснюється положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
17.          Суди попередніх інстанцій встановили, що 28.05.2019 до суб`єкта державної реєстрації прав - виконкому Полтавської міськради звернулася ОСОБА_1 шляхом подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка (заява) була сформована та зареєстрована програмними засобами ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 34274780.
18.          На виконання частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» як підставу для державної реєстрації речового права заявником (правонабувачем) подано договір дарування від 01.07.2002, відповідно до якого відчужувачу нерухоме майно належало на підставі правоустановчого документа - свідоцтва про право власності, виданого Полтавським управлінням житлокомунгоспу міськвиконкому від 04.03.1991 за № 479, зареєстрованого в Колективному підприємстві «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в реєстровій книзі № 114 під реєстровим № 15726.
19.          Судами попередніх інстанцій установлено, що ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» є правонаступником державного підприємства Полтавського міжміського бюро технічної інвентаризації (БТІ) та до 01.01.2013 ним здійснювалися функції щодо оформлення та реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна у місті Полтаві.
20.          Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, державний реєстратор обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі.
21.          Аналіз наведених вище положень закону дає підстави зробити висновок, що на законодавчому рівні на органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства (до 01.01.2013) проводили таке оформлення (реєстрацію), покладено обов`язок з надання на запит державного реєстратора безоплатної інформації, необхідної для реєстрації прав та їх обтяжень.
22.          Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 554/3186/16-ц (провадження № 61-42626св18), в якій спір у справі виник за подібних правовідносин щодо надання безоплатно інформації, необхідної для подальшого оформлення свідоцтва про право на спадщину та проведення реєстрації речових прав на нерухоме майно на запит державного нотаріуса, про права, які виникли та оформлені в установленому порядку до 01.01.2013 відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
23.          Колегія суддів звертає увагу на те, що лише Законом України від 03.10.2019 № 159-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту права власності» (набрав чинності 02.11.2019) пункт 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено в новій редакції, з якого було виключено його абзац 2 щодо надання органами державної влади, підприємствами, установами та організаціями безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту державному реєстратору запитуваної інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі.
24.          Враховуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що у справі № 917/204/20 на момент виникнення спірних правовідносин (30.05.2019) діяли положення Закону в попередній редакції, тому ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зобов`язане було надати безоплатну інформацію на запит державного реєстратора.
25.          Тому з огляду на ненадання відповіді на запити державного реєстратора 30.05.2019 № 17-18/733 від та 24.06.2019 № 17-19/809 стосовно інформації про речові права, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про порушення ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зобов`язань, визначених пунктом 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
26.          Зазначені обставини свідчать про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку у даній справі щодо застосування положень пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
27.          Згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
28.          Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики з вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.
29.          За таких обставин наведена скаржником підстава касаційного оскарження не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, тому колегія суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про закриття касаційного провадження у справі № 917/204/20 за касаційною скаргою ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».
30.          01.02.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про передачу справи № 917/204/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень.
31.          Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах. 
32.          Розглянувши клопотання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки заявником порушення судами попередніх інстанцій правил предметної та суб`єктної юрисдикції не обґрунтовано наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах.
33.          Колегія суддів також звертає увагу на те, що виконком Полтавської міськради вже звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації на запити державного реєстратора від 30.05.2019 № 17-18/733 та від 24.06.2019 № 17-19/809 стосовно інформації про речові права та зобов`язати відповідача надати безоплатно таку інформацію.
34.          За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2019, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 440/4182/19, відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено, що позивач може звернутися з цим позовом до суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
касаційне провадження у справі № 917/204/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у цій справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В. Ю. Уркевич

Судді:                                                                                          Г. М. Мачульський

                                                                                          Є.   В. Краснов