ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 815/3404/17
адміністративне провадження № К/9901/57463/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у складі судді Свиди Л.І. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у складі колегії суддів: Домусчі С.Д. (головуючий), суддів: Коваля М.П., Кравця О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду, уповноваженої особи Фонду Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА          
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 - скасувати рішення уповноваженої особи Фонду Волкова О.Ю. про визнання нікчемним переказу коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Кредитний інвестиційний центр» від 19 травня 2016 року: у сумі 82000 грн з призначенням платежу «повернення коштів» згідно з договором №980-016-000218193 від 7 квітня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу; у сумі 725,90 грн з призначенням платежу «оплата процентів» згідно з договором №980-016-000218193 від 7 квітня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу; у сумі 1048,77 грн з призначенням платежу «оплата процентів» згідно з договором №980-016-000211029 від 25 березня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу; у сумі 27000 грн з призначенням платежу «повернення коштів» згідно з договором №980-016-000211029 від 25 березня 2016 року на рахунок        № НОМЕР_1 , який належить позивачу4
1.2 - зобов`язати уповноважену особу Фонду Волкова О.Ю. внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а саме 110774,67 грн,
1.3 - зобов`язати Фонд вчинити всі необхідні дії в межах наданих законом повноважень на здійснення виплати відшкодування коштів в межах гарантованої суми позивачу, як вкладнику неплатоспроможного банку ПАТ «Банк Михайлівський».
2. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 20 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, позов задовольнив частково:
2.1 - скасував рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним переказу коштів (транзакції), здійсненої ТОВ «Кредитний інвестиційний центр» 19 травня 2016 року: в сумі 82000 грн з призначенням платежу «повернення коштів» згідно з договором №980-016-000218193 від 7 квітня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу (ІПН НОМЕР_3 ); в сумі 725,90 грн з призначенням платежу «оплата процентів» згідно з договором №980-016-000218193 від 7 квітня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу (ІПН НОМЕР_3 ); в сумі 1048,77 грн з призначенням платежу «оплата процентів» згідно з договором №980-016-000211029 від 25 березня 2016 року на рахунок                     № НОМЕР_1 , який належить позивачу (ІПН НОМЕР_3 ); в сумі 27000 грн з призначенням платежу «повернення коштів» згідно з договором №980-016-000211029 від 25 березня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу (ІПН НОМЕР_3 );
2.2 - зобов`язав уповноважену особу Фонду включити дані про поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (на суму 110774,67 грн) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду.
2.3 У решті позовних вимог відмовив.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що фізична особа на рахунок якої надійшли кошти на умовах договору банківського рахунку є вкладником банку та на неї поширюються гарантії, передбачені Законом України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI), що також підтверджено ознайомленням під підпис позивача при укладенні договору банківського рахунку з ПАТ «Банк Михайлівський» з вимогами зазначеного Закону та випадками, коли кошти Фондом не відшкодовуються.
3. Судами попередніх інстанцій встановлено:
3.1 2 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладений договір №980-016-000001618 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)», відповідно до якого на ім`я позивача в ПАТ «Банк Михайлівський», відкритий поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні.
3.2 25 березня 2016 року між позивачем та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» укладений договір №980-016-000211029 «Суперкапітал» (інвестиційний) (з виплатою процентів в кінці строку), за умовами якого позивач передає ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» у власність грошові кошти, які мають бути повернуті з виплатою процентів.
3.3 За цим договором ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» отримало від ОСОБА_1 кошти в розмірі 20000 грн із строком користування - не більше 256 днів, розмір процентів за користування коштами - 34,78% річних після утримання податку з таких процентів, які сплачуються в кінці строку користування коштами або у випадку дострокового повернення коштів - не пізніше дня повернення коштів, повернення коштів та сплата процентів здійснюється у безготівковій формі на рахунок позивача № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Михайлівський».
3.4 На виконання умов договору №980-016-000211029 від 25 березня 2016 року позивачем перераховані ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» грошові кошти, що підтверджено відповідними квитанціями.
3.5 7 квітня 2016 року між позивачем та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» укладений договір №980-016-000218193 «Суперкапітал» (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно), відповідно до умов якого позивач передає ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» у власність грошові кошти, які мають бути повернуті з виплатою процентів, та за цим договором ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» отримало від ОСОБА_1 кошти в розмірі 82000 грн із строком користування - не більше 286 днів, розмір процентів за користування коштами - 33,54% річних після утримання податку з таких процентів, які сплачуються щомісячно або у випадку дострокового повернення коштів - не пізніше дня повернення коштів, повернення коштів та сплата процентів здійснюється у безготівковій формі на рахунок позивача № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Михайлівський».
3.6 На виконання умов договору від 7 квітня 2016 року №980-016-000218193 позивачем перераховані ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» грошові кошти, що підтверджено відповідною квитанцією.
3.7 Згідно з довідкою ПАТ «Банк Михайлівський» від 16 серпня 2016 року №3Г-ЕП (К)/1284 про стан рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 станом на 19 травня        2016 року вихідний залишок на його поточному рахунку складав 127340,76 грн. 
3.8 Постановою Правління НБУ №917/БТ від 22 грудня 2015 року ПАТ «Банк Михайлівський» віднесений до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку, зокрема, встановлені обмеження на здійснення кредитних операцій в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови, встановлені обмеження щодо проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до дати прийняття цієї постанови, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.
3.9 Постановою Правління НБУ №295/БТ від 27 квітня 2016 року в постанову Правління НБУ №917/БТ від 22 грудня 2015 року внесені зміни та погоджений графік погашення небанківською фінансовою установою ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» коштів, залучених від фізичних осіб, наданий ПАТ «Банк Михайлівський» листом від 22 квітня 2016 року №16-01-1771.
3.10 Рішенням НБУ від 23 травня 2016 року №14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесений до категорії неплатоспроможних та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 травня 2016 року №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня до 22 червня 2016 року.
3.11 13 червня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» з 23 червня до 22 липня 2016 року, а уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» призначено Ірклієнка Ю.П.
3.12 У цей період здійснена перевірка правочинів на предмет виявлення таких, що є нікчемними, якою встановлені ознаки нікчемності в виконаних 19 травня 2016 року платіжних документах ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» по перерахуванню коштів на рахунок позивача на загальну суму 110774,67 грн. 
3.13 Відповідно до рішення Правління Національного банку України №124-рш від        12 липня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №1213 від 12 липня 2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнку Ю.П. строком на два роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року.
3.14 Рішенням Виконавчої дирекції Фонду №1702 від 1 вересня 2016 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», призначено уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. з 5 вересня 2016 року.
3.15 Довідкою ПАТ «Банк Михайлівський» від 16 серпня 2016 року №3Г-ЕП (К)/1284 позивача повідомлено, що зарахування 19 травня 2016 року від ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» на його рахунок № НОМЕР_2 коштів, у силу положень статті 215 Цивільного кодексу України, та пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI , є нікчемними правочинами, оскільки на час проведення вищезазначених транзакцій ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» не мало в своєму розпорядженні достатньої кількості залишку коштів для проведення розрахунків за Договором №980-016-000218193 від 7 квітня 2016 року, №980-016-000211029 від 25 березня     2016 року, а набуття товариством у розпорядження коштів ПАТ «Банк Михайлівський» здійснено на підставі нікчемних договорів у порушення вимог діючого законодавства України, та всупереч прямої заборони Національного банку України на укладення такого роду договорів. На рахунок позивача безпідставно та в порушення вимог законодавства України зараховані кошти, що належать ПАТ «Банк Михайлівський», право власності на такі кошти у позивача не виникає, а отже подальше здійснення позивачем будь-яких дій по розпорядженню коштами, що належать ПАТ «Банк Михайлівський», також є нікчемними та у відповідності до вимог статті 216 Цивільного кодексу України сума коштів 125681,64 грн має бути повернута ПАТ «Банк Михайлівський».
3.16 Крім того, 16 серпня 2016 року на адресу позивача ПАТ «Банк Михайлівський» надіслано повідомлення про нікчемність правочинів від №3Г-ЕП (К)/1274/1, відповідно до якого переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» 19 травня 2016 року в сумі 82000 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-016-000218193 від 7 квітня 2016 року» на рахунок № НОМЕР_2 , у сумі 725,90 грн з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-016-000218193 від 7 квітня 2016 року» на рахунок № НОМЕР_2 , у сумі 1048,77 грн з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-016-000211029 від 25 березня 2016 року» на рахунок № НОМЕР_2 , у сумі 27000 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-016-000211029 від 25 березня 2016 року» на рахунок № НОМЕР_2 , є нікчемними.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
4.1 На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами не встановлено правову природу походження коштів на поточному рахунку позивача, які були ним залучені за договором позики.
4.2 Крім того, уповноважена особа Фонду вказує на те, що правочини, які укладені під час дії заборони на укладення таких правочинів проблемним банком, встановленої постановою НБУ, яка була обов`язковою до виконання, є нікчемними відповідно до пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI.
5. Позивач відзив на касаційну скаргу не подав.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
7. Так, відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 26 Закону №4452-VI, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
8. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
9. Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб`єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.
10. Згідно частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 27 цього Закону уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
11. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
12. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
13. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої   статті 26 цього Закону.
14. Відповідно до частини другої статті 38 Закону №4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
15. Частина третя статті 38 Закону №4452-VI містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.
16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що переказ коштів ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» на рахунок позивача визнано нікчемним на підставі пунктів 7, 9 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI.
17. Законом України від 16 липня 2015 року №629-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" (далі - Закон         №629-VIII), який набрав чинності 12 серпня 2015 року частину третю статті 38 Закону №4452-VI доповнено пунктом 9 згідно із яким правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
18. Такі зміни були внесені до Закону №4452-VI, набули чинності і діяли станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин.
19. Таким чином, вчинення (укладення) банком, віднесеним до проблемних, правочинів (у тому числі договорів) з порушенням норм законодавства, зокрема Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про Національний банк України", може бути підставою для невключення до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв`язку із віднесенням таких правочинів (у тому числі договорів) до числа нікчемних відповідно до пункту 9 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI.
20. Водночас, з метою забезпечення захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банків, вирішення питання щодо відшкодування їм коштів, а також для запобігання таким зловживанням у майбутньому прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15 листопада 2016 року №1736-VІІ (далі - Закон №1736-VІІІ), яким, крім іншого, внесені зміни до Закону №4452-VI.
21. Таким чином, з метою поширення гарантій Закону №4452-VI на законодавчому рівні до вкладу були прирівняні кошти фізичних осіб за чітко визначеними ознаками, які при цьому не відповідали поняттю вкладу згідно з чинними законодавством.
22. У справі, яка розглядається судами встановлено, що правочин по передачі позивачем ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" коштів (позики) та операції по перерахуванню коштів позичальнику та повернення коштів з рахунку вказаного товариства на рахунок позивача були вчинені після віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних.
23. При цьому, кошти позивача відповідають критеріям, визначеним Законом       №1736-VІІІ, а тому в силу закону вони прирівнюються до вкладу, а позивач - до вкладника.
24. Висновки щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах викладено у постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду від 21 грудня 2019 року у справі №823/1674/18 і такі висновки враховуються судом під час вирішення даної справи.
25. У той же час, у постанові від 4 липня 2018 року №819/353/16 Велика Палата Верховного Суду у подібних правовідносинах сформувала правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії щодо можливості розгляду в судовому порядку позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення (наказу) в частині визнання нікчемними правочинів, укладених між банком та позивачем.
26. Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що встановлена правова природа наказу (рішення) уповноваженої особи Фонду про визнання правочинів нікчемними унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним.
27. Відповідно до пункту 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
28. Відповідно до статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
29. За таких обставин, рішення судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог про скасування рішення про визнання правочину нікчемним підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині, а в решті - залишенню без змін.
30. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що кошти були зараховані на рахунок позивача всупереч постанови Національного банку України №917/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», оскільки вказана постанова була прийнята під грифом «Банківська таємниця», а тому позивач з об`єктивних підстав не міг знати про прийняття НБУ такої постанови.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», задовольнити частково. 
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року скасувати в частині позовних вимог про скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним переказу коштів (транзакції), здійсненої ТОВ «Кредитний інвестиційний центр» 19 травня 2016 року: в сумі 82000 грн з призначенням платежу «повернення коштів» згідно з договором №980-016-000218193 від 7 квітня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу (ІПН НОМЕР_3 ); в сумі 725,90 грн з призначенням платежу «оплата процентів» згідно з договором            №980-016-000218193 від 7 квітня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу (ІПН НОМЕР_3 ); в сумі 1048,77 грн з призначенням платежу «оплата процентів» згідно з договором №980-016-000211029 від 25 березня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу (ІПН НОМЕР_3 ); в сумі 27000 грн з призначенням платежу «повернення коштів» згідно з договором         №980-016-000211029 від 25 березня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу (ІПН НОМЕР_3 ), а провадження у вказаній частині позовних вимог закрити.
У решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                              А.А. Єзеров                                                                                                                                  С.М. Чиркін