ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р.	Справа № 480/1793/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Григорова А.М. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції С.В. Воловик) від 31.12.2020 року по справі № 480/1793/19
за позовом ОСОБА_1 
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, Фонду державного майна України
про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, в якому просив:
- скасувати наказ Фонду державного майна України від 16.05.2019 №152-р. "Про звільнення ОСОБА_1 ", оскільки Фондом державного майна  України при його звільненні не дотримано вимоги діючого законодавства;
- зобов`язати Фонд державного майна України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області  з 14.05.2019;
- стягнути з Фонду державного майна України середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 14.05.2019 по день прийняття судового рішення.  
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Фонду державного майна України № 152-д від 16.05.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686).
Стягнуто з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код 00032945) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2019 по 22.08.2019 в сумі 48 432, 00 (сорок вісім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 15 135, 00 (п`ятнадцять тисяч сто тридцять п`ять) грн. 00 коп., допущено до негайного виконання.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 р. апеляційні скарги ОСОБА_1 , Фонду державного майна України залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі №480/1793/19 залишено без змін.
30.07.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.08.2019, яка мотивована тим, що Фонд державного майна України не виконує вказане рішення суду, незважаючи на набрання рішенням законної сили 05.12.2019, неодноразові звернення позивача з проханням виконати рішення в добровільному порядку, відкриття виконавчого провадження № 60261532 від 08.10.2019 та постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду ВП № 60261532 від 11.11.2019.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №480/1793/19 задоволено частково.
Встановлено судовий контроль за виконанням Фондом державного майна України рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі № 480/1793/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.
Зобов`язано Фонд державного майна України, після набрання ухвалою суду законної сили, подати у 30-денний строк до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/1793/19.
В іншій частині заяви відмовлено.
10.12.2020 позивачем до суду першої інстанції подано заяву про виконання рішення суду, в якій ОСОБА_1 просить суд розглянути звіт Фонду державного майна України про виконання судового рішення по справі № 480/1793/19, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, після розгляду та прийняття судового рішення по справі №480/7800/20.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виконання рішення суду у справі № 480/1793/19 відмовлено.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити його заяву, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання ухвали суду від 19.10.2020 р., 16.11.2020 р. Фондом державного майна України подано звіт про виконання рішення у справі №480/1793/19. Зазначає, що звіт відповідачем поданий в строк, встановлений ухвалою суду від 19.10.2020 р. та підтверджує виконання рішення суду від 22.08.2019 р.
В доводах апеляційної скарги позивач по справі послався на те, що Фондом державного майна України рішення суду по справі № 480/1793/19 в частині поновлення позивача на роботі виконано у спосіб не визначений судовим рішенням та непередбачений законодавством України, що стало підставою для подання позову про визнання протиправним та скасування наказу від 16 жовтня 2020 року № 376-р «Про поновлення ОСОБА_1 » та відкриття судом провадження у справі № 480/7800/20.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Принцип обов`язковості судових рішень також закріплений статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016.
З матеріалів справи судом встановлено, що згідно звіту Фонду державного майна України, відповідач повідомив суд, що наказом Фонду державного майна України від 16.10.2020 № 376-р ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з 18.05.2019.
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 22.10.2020 № 258 «Про оголошення наказу ФДМУ від 16.10.2020 № 376-р «Про поновлення ОСОБА_1 » оголошено наказ Фонду державного майна України від 16.10.2020 № 376-р «Про поновлення ОСОБА_1 ».
Листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 22.10.2020 № 18-127-07784 повідомлено ОСОБА_1 про поновлення на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в Регіональному відділені Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з 18.05.2019.
Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 26.10.2020 № 262 «Про вихід на роботу ОСОБА_1 » ОСОБА_1 приступив до роботи на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в Регіональному відділені Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з 26.10.2020 р.
На підтвердження цих обставин відповідачем до суду надано копії: наказу Фонду державного майна України від 16.10.2020 № 376-р.; наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 22.10.2020 № 258; листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 22.10.2020 № 18-127-07784; наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 26.10.2020 № 262; копію трудовою книжки ОСОБА_1 із записом про поновлення на посаді (а.с. 51-59).
Колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч. 7 ст. 235 КЗпП України).
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.
Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.
Колегія суддів також зазначає, що КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення, але частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».
За змістом ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.
Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.
При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.
В прохальній частині заяви від 10.12.2020 р. позивач просив суд розглянути звіт Фонду державного майна України про виконання судового рішення у справі № 480/1793/19, в частині поновлення його на посаді, після розгляду та прийняття судового рішення у справі № 480/7800/20, предметом спору у якій є визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 16.10.2020 №376-р «Про поновлення ОСОБА_1 » у зв`язку з його невідповідністю рішенню Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі № 480/1793/19.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 р., зокрема, зобов`язано Фонд державного майна України, після набрання ухвалою суду законної сили, подати у 30-денний строк до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/1793/19.
На виконання вимог цієї ухвали, яка набрала законної сили, відповідачем поданий звіт у строк, що був встановлений судом та надано докази на підтвердження факту виконання рішення суду від 22.08.019 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, повідомлення працівника про видання цього наказу, допуску його до роботи на посаді, а також внесення відповідного запису до трудової книжки.
Посилання заявника на оскарження наказу від 16.10.2020 № 376-р «Про поновлення ОСОБА_1 », який є предметом спору в рамках справи № 480/7800/20, на висновки суду про виконання судового рішення від 22.08.2019 року не впливає.
Крім того, позивач не позбавлений можливості подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в порядку ст. 383 КАС України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виконання рішення суду відсутні, оскільки судом першої інстанції фактично  розглянуто і  заява  позивача і звіт відповідача про виконання судового  рішення по справі  № 480/1793/19, яким підтверджено  виконання  рішення суду від 22.08.2019.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 року по справі №480/1793/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош	
Судді	(підпис)  (підпис) 	А.М. Григоров    З.Г. Подобайло   	
Повний текст постанови складено  09.03.2021 року