ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3683/18  Номер провадження 22-ц/814/788/21	Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко  С.Г.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.
за участю секретаря Кальник А. М.
розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року у складі судді Нестеренко С. Г.
у цивільній справі за заявою  ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поворот виконання судового рішення,
в с т а н о в и в:
В січні 2021 року  ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2018 року у справі № 524/3683/18. 
В обґрунтування заяви зазначав, що 22.10.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача 51 023,69 грн боргу та 1 656,28 грн судового збору.
На виконання вказаного рішення Автозаводським ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) було відкрито виконавче провадження № 58477155, під час якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 4 521,49 грн, 220 грн витрат на проведення виконавчих дій та 414, 28 грн.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2020 року вищевказане заочне рішення скасовано, а 12 травня 2020 року цим же судом прийнято нове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 6 065,16 грн боргу та 193,82 грн сплаченого судового збору.

Проте під час скасування заочного рішення та прийнятті нового рішення судом не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду.
На даний час на виконання рішення суду від 12.05.2020 Автозаводським ВДВС у м. Кременчуці відкрито виконавче провадження № 63052410 від 17.09.2020, за яким з ОСОБА_2 в примусовому порядку стягується 6 258,98 грн, проте стягнуті раніше кошти не враховуються державним виконавцем, оскільки такі кошти були стягнуті за іншим рішенням суду.
Посилаючись на наведені обставини, заявник просив суд про повернення на його користь в порядку повороту виконання рішення суду коштів в сумі 4 521,49 грн.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року заяву задоволено. 
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 4521,49 грн у поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.10.2018 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до вимог статті 444 ЦПК України у зв`язку зі скасуванням заочного рішення суду, яке виконано боржником на підставі виконавчого листа, підлягає застосуванню процедура повороту виконання рішення.
Не погодившись з даним судовим рішенням, представник АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення.
Доводи скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції невірно застосував норми статті 444 ЦПК України, допустивши поворот виконання заочного рішення не взяв до уваги, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2020 позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 більшу суму, ніж та, що була стягнута за заочним рішенням суду.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
По справі встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2018 року у справі № 524/3683/18 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії б/н від 03 березня 2007 року станом на 30 квітня 2018 року загальною сумою 51 023,69 грн, з них: 5 564,37 грн - заборгованість за кредитом; 43 029,62 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 429,70 грн - штраф (процентна складова) та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1656,28 грн.
Відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язання у вигляді 2 900 грн пені та штрафу - 500 грн (фіксована частина), 145 грн (процентна складова). 
Ухвалою Автозаводського районного суду від 17 лютого 2020 року відповідачу ОСОБА_2 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та вказане заочне рішення суду від 22 жовтня 2018 року скасоване, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2020 року у справі № 524/3683/18 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг в сумі 6 065,16 грн, з них: 5 564,37 грн - заборгованість за договором («тіло кредиту»); 500,79 грн - проценти за користування кредитом та 193,82 грн у повернення сплаченого судового збору. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та в порядку частини першої статті 273 ЦПК України набрало законної сили. 
З відповіді начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 152944 від 10.11.2020 вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 58477155 з примусового виконання виконавчого листа № 524/3638/18, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 21.12.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 52 679,97 грн. 
25 лютого 2020 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі пункту 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням заочного рішення суду першої інстанції.
В порядку виконання заочного рішення суду з ОСОБА_2 стягнуто 4 521,49 грн боргу та перераховано на рахунок АТ КБ «ПриватБанк», виконавчий збір у розмірі 414,20 грн та витрати у розмірі 220 грн, які були перераховані в дохід держави.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при перегляді заочного рішення питання про поворот його виконання судом не вирішувалося, а рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2020 року на користь позивача стягнуто кошти в меншому розмірі, при цьому чинним законодавством України не передбачено проведення взаємозаліків по різним виконавчим провадженням.

Переглядаючи дане судове рішення, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Питання повороту виконання рішення суду визначено статтею 444 ЦПК України.
Так, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина друга статті 444 ЦПК України). 
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частини п`ята, шоста статті 444 ЦПК України).
Згідно частини дев`ятої статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року у справі № 1-25/2011 роз`яснено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. 
Для задоволення заяви про поворот виконання рішення судом має бути встановлено факт безпідставного набуття стягувачем коштів або іншого майна за скасованим судовим рішенням, що є предметом доказування по справі.
За загальними правилами доказування згідно статті 81 ЦПК України на кожну сторону покладається обов`язок довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що згідно платіжних доручень № 5311 від 11.04.2019, № 7003 від 14.05.2019, № 8659 від 20.06.2019 та № 10440 від 08.08.2019 Автозаводським ВДВС м. Кременчука через Державну казначейську службу України перераховано АТ КБ «ПриватБанк» 4 521,49 грн в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 у рамках виконавчого провадження ВП № 58477155 з примусового виконання виконавчого листа № 524/3683/18 від 21.12.2018. 
При новому розгляді справи № 524/3683/18 після скасування заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2018 року, яке частково виконане боржником, судом задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором про надання банківських послуг в розмірі 6 065,16 грн, яка є більшою від виконаного за скасованим заочним рішенням, а тому висновок суду першої інстанції щодо безпідставного набуття стягувачем - АТ КБ «ПриватБанк» 4 521,49 грн у погашення стягнутої судом заборгованості боржника по цій же справі не є обґрунтованим. 
Допустивши поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2018 року у справі № 524/3683/18 за відсутності правових та фактичних підстав, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.
За наведених обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні заяви боржника про поворот виконання рішення за безпідставністю. 
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року - скасувати та постановити з цього питання нове судове рішення.
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 , який діє в інтересах  ОСОБА_2 , про поворот виконання судового рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

               О. В. Прядкіна