СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р.                                                                          Справа №917/686/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя             Бородіна Л.І., суддя  Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представники сторін у судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича (вх.№151П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Безрук Т.М., час проголошення рішення - 10:30год., дата складання повного тексту рішення - 09.11.2020, у справі № 917/686/20 
за позовом фізичної особи - підприємця Костигіна Володимира Володимировича,               с. Костянтинівка, Смілянський район, Черкаська обл.,
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Полтавської області звернувся з позовом фізична особа-підприємець Костигін Володимир Володимирович до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №6/5-р/к від 19.02.2020 у справі №66-13-50/70-19 щодо накладення штрафу в сумі 33 983, 00грн за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що під час розгляду справи №66-13-50/70-19 були проігноровані його права на подання доказів, прийняття участі у справі, на одержання копій рішень та їх оскарження; відповідачем не проводилися дії щодо збору доказів у справі №66-13-50/70-19; вимога про надання інформації була вручена не позивачу; відповідачем безпідставно визначений розмір штрафу, оскільки запитів щодо розміру виручки до позивача не надходило; оспорюване рішення було прийнято при неповному з`ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального права.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 у позові відмовлено повністю з тих підстав, що відповідач вжив всіх можливих заходів для того, щоб вручити вимогу про надання інформації ФОП Костигіну В.В., а також щоб повідомити його про направлення вимоги; позивача було проінформовано про правові наслідки неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі або подання недостовірної інформації. Суд також дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про початок розгляду справи №66-13-50/70-19, а також що відповідач вчинив всі можливі дії для ознайомлення позивача з попередніми висновками у  справі №66-13-50/70-19 для надання на них заперечень.
Визначений у рішенні розмір штрафу суд визнав як такий, що відповідає нормам законодавства.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити; визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 6/5-р/к від 19.02.2020, прийняте за результатами розгляду справи №66-13-50/70-19.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано доводи позивача та надані докази про допущені органом АМКУ порушення прав позивача на подання доказів, клопотань, усних і письмових заперечень, які на думку апелянта, є достатніми для визнання рішення органу АМКУ недійсним. Також апелянт вважає, що суд неповно встановив обставини справи, що мають значення внаслідок неправильного та неповного дослідження доказів, наданих позивачем, які також вказують на порушення прав позивача, встановлених статтею 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Крім того, на думку апелянта, при розгляді справи судом через неправильне тлумачення законодавства невірно оцінені зазначені у позові дані про допущені процедурні порушення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення АМКУ.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 у справі №917/686/20; встановлено учасникам справи строк до 26.01.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 26.01.2021 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 04.02.2021 о 15:00год.
27.01.2021 (26.01.2021 подано до підприємства поштового зв`язку) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1055), зазначає, що територіальним відділенням було вчинено всі можливі дії для ознайомлення позивача з поданням з попередніми висновками у справі №66-13-50/70-19, для надання на них заперечень; територіальним відділенням направлялась вимога від 14.08.2019 №66-02/1955 на офіційну адресу позивача і була вручена 23.08.2019; відлік строку на надання відповіді територіальному відділенню з моменту публікації повідомлення у засобах масової інформації давав позивачу додатковий час для вчинення відповідних дій, пов`язаних з наданням інформації на вимогу відповідача, яким останній не скористався, так як інформацію ФОП Костигіним В.В. не надано відділенню і на момент оформлення відзиву. 
Як вказує відповідач, позивач був повідомлений про початок розгляду справи №66-13-50/70-19, яку ФОП Костигін В.В. у своїй позовній заяві плутає з розглядом справи №66-1-50/7-19. Відповідач також вважає твердження позивача про незаконність способу збору доказів територіальним відділенням безпідставним, оскільки конкуренційним законодавством не визначено чіткий перелік доказів, які б вказували на вчинення того чи іншого порушення суб`єктами господарювання, разом з тим, Комітет та його територіальні органи не обмежені у способах та інструментах доказування таких порушень.
З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 залишити без змін.
Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.02.2021 не скористались, представники сторін у судове засідання не з`явились.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 розгляд справи відкладено на 02.03.2021 о 10:15 год.
01.03.2021 від відповідача надійшли оригінали справи №66-1-50/7-19 Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ФОП Бебика Д.С. та Костигіна В.В. та справи №66-13-50/70-19 Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для огляду в судовому засіданні.
01.03.2021 з електронної адреси ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли електронні листи - 1) клопотання ФОП Костигіна В.В. про відкладення розгляду справи для надання додаткового строку для скерування до суду клопотання про витребування оригіналів документів та про постановлення окремої ухвали, 2) клопотання апелянта про витребування доказів: оригіналів справи №66-1-50/7-19 Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ФОП Бебика Д.С. та Костигіна В.В. та справи №66-13-50/70-19 Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для огляду в судовому засіданні.
Східним апеляційним господарським судом складено акт №09-29/132 від 01.03.2021 про те, вказаний електронний лист не засвідчено електронним цифровим підписом, що суперечить вимогам статей 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, Законам України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", наказу Міністерства юстиції України від 11.11.2014 №1886/5 "Про затвердження Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2014 за №1421/26198 та пункту 22 частини 1 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 15.11.2016 №231. 
Відправнику надіслано повідомлення про отримання та невідповідність листа встановленим вимогам та запропоновано надіслати новий лист, підписаний належним чином або оригінал документа в паперовій формі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представником). 
Відповідно до частин 2, 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником або представником; суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що лист - клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового строку для скерування до суду клопотання про витребування оригіналів документів та про постановлення окремої ухвали, а також клопотання про витребування доказів: оригіналів справи №66-1-50/7-19 Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ФОП              Бебика Д.С. та Костигіна В.В. та справи №66-13-50/70-19 Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для огляду в судовому засіданні, які надійшли засобами електронного зв`язку, не підписаний електронним цифровим підписом, дані клопотання залишаються судом без розгляду з огляду на їх невідповідність вимогам господарського процесуального законодавства.
Поряд з цим, судова колегія звертає увагу, що клопотання про відкладення розгляду справи мотивовано апелянтом виключно необхідністю подати клопотання про витребування доказів, у той час як ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 було встановлено учасникам справи строк до 26.01.2021 для подання до суду заяв і клопотань№ дана ухвала була вручена апелянту 22.01.2021, відтак апелянт мав можливість подати клопотання у встановлений судом строк, чого ним здійснено не було.
І до того ж, відповідачем вже подано суду оригінали справи №66-1-50/7-19 Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ФОП Бебика Д.С. та Костигіна В.В. та справи №66-13-50/70-19 Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для огляду в судовому засіданні.
Однак, сторони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання представники сторін і третьої особи не з`явивись, про причини неявки суд не повідомили, хоча згідно матеріалів справи, учасники були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.03.2021 судовою колегією оглянуто оригінали справи №66-1-50/7-19 Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ФОП Бебика Д.С. та Костигіна В.В. та справи №66-13-50/70-19 Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у тому числі і оскаржуване рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №6/5-р/к від 19.02.2020 у справі №66-13-50/70-19 щодо накладення на ФОП Костигіна В.В. штрафу в сумі 33 983, 00грн за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання, і неявка їх представників не перешкоджає розгляду скарги, про що сторони були повідомлені ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 та від 04.02.2021, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, голова Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет) звернувся до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Територіальне відділення) з дорученням від 11.12.2018 №13-01/1163 (вх.№66-01/357К від 17.12.2018) про проведення дослідження щодо дотримання фізичною особою - підприємцем Костигіним Володимиром Володимировичем та фізичної особою - підприємцем Бебиком Дмитром Сергійовичем законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурі закупівлі № UA-2018-09-25-000998-с (т.1 а.с.153).
Як зазначає відповідач у відзиві, Територіальним відділенням здійснювався контроль за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснювався контроль щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель, зокрема, під час підготовки та участі ФОП Костигіна В. В. та ФОП          Бебика Д.С. у відкритих торгах UA-2018-09-25-000998-с, проведених Управлінням по інвестиціях та будівництву Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області з предмету закупівлі "33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (апарат штучної вентиляції легень)" по об`єкту "Реконструкція гінекологічного відділення під відділення паліативної допомоги "Хоспіс" Горішньоплавнівської міської лікарні м. Горішні Плавні Полтавської області".
Згідно розпорядження адміністративної колегії Територіального відділення від №66/7-рп/к, було розпочато розгляд справи №66-1-50/7-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", у зв`язку з виявленням ознак порушення ФОП Бебиком Д. С. та ФОП Костигіним В.В. законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (т.1 а.с.154-155).
В межах розгляду справи №66-1-50/7-19 відповідачем на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) АДРЕСА_1, було направлено засобом поштового зв`язку рекомендованим листом № 3600114454689 вимогу від 14.08.2019 №66-02/1955 про надання інформації (т.1 а.с.104-107).
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендований лист № 3600114454689 було вручено особисто 23.08.2019 (а.с.108).
За інформацією Полтавської дирекції AT "Укрпошта", наданою листом від 05.12.2019 №07.7.17-230, рекомендований лист №3600114454689 був вручений 23.08.2019 члену сім`ї - матері адресата ОСОБА_2 . Також,  у цьому листі зазначено, що за вказаною адресою знаходиться приватний будинок, де проживає 4 особи, в тому числі мати ОСОБА_2 і сам Костигін ; договір на отримання поштових відправлень не укладено (т. 1 а.с.117).
14.08.2019 на офіційному сайті Комітету було розміщено вимогу від 14.08.2019 року №66-02/1955 (т.1 а.с.111, 112).
Відділення звернулось до Державного підприємства редакції газети "Урядовий кур`єр" листом від 14.08.2019 №66-02/1960 про опублікування відповідного повідомлення про вимогу від 14.08.2019 (т. 1 а.с.109).
Повідомлення про розміщення вимоги на офіційному сайті Антимонопольного комітету України розміщено в газеті "Урядовий кур`єр" від 31.08.2019 №166 (6529). (т.1 а.с.113-114).
18.12.2019 Адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла розпорядження від 18.12.2019 №66/72-рп/к про початок розгляду справи №66-13-50/70-19 за ознаками вчинення ФОП Костигіним В.В. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу про надання інформації від 14.08.2019 №66-02/1955 у встановлені строки (т.1 а.с.119-122).
Вказане розпорядження від 18.12.2019 №66/72-рп/к за супровідним листом від 19.12.2019 №66-02/3133 було направлено на юридичну адресу позивача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.118).
За інформацією, наданою Полтавською дирекцією AT "Укрпошта" у листі від 20.01.2020 №07.7.17-12 (вх.№66-01/135 від 27.01.2020), рекомендований лист №3600114745012 було вручено 31.12.2019 матері адресата - ОСОБА_2, про що свідчить розписка у книзі ф.8 (т.1 а.с.125-126).
Відповідач листом від 30.01.2020 № 66-02/228 направив позивачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, подання з попередніми висновками у справі №66-13-50/70-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції , в якому також було зазначено, що 19.02.2020 о 12 годині 00 хвилин відбудеться засідання адміністративної колегії за вказаною справою (т.1 а.с.127, 129-134).
Рекомендований лист №3600114801443, згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, був вручений особисто Костигіну В.В. 04.02.2020 (т.1 а.с.128).
Листом від 13.02.2020 № 66-02/346 відповідач звернувся до Комітету з проханням розмістити інформацію щодо попередніх висновків у справі № 66-13-50/70-19 (т.1 а.с.135-137). 
Зазначену інформацію Комітетом було розміщено на сайті 13.02.2020 (т.1 а.с.138-141).
19.02.2020 Територіальним відділенням було прийнято рішення № 66/5-p/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (т.1 а.с.39-43), резолютивною частиною якого постановлено:
1. Визнати дії фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), які полягали у неподанні інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 14.08.2019 №66-02/1955 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
2. Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього подання, накласти на ФОП Костигіна В. В. штраф у розмірі 33 983, 00грн.
Листом від 19.02.2020 №66-02/380 оспорюване рішення було направлено позивачу на адресу визначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.27). 
Рекомендоване поштове відправлення №3600114849730 згідно відмітки вручено 25.02.2020, що підтверджується даними щодо відстеженням відправлення з сайту  АТ "Укрпошта" (т.1 а.с.32).
Позивач з оскаржуваним рішенням відповідача не погодився, вважає його безпідставним та таким, що прийнято з порушенням матеріального права, тому звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просить  визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №66/5-р/к від 19.02.2020 у справі №66-13-50/70-19. 
Позивач звернувся з даним позовом 24.04.2020, що підтверджується  відтиском почтового штемпелю на конверті (т.1 а.с.49), тобто в установлений законодавством двомісячний строк для оскарження рішення.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Пунктами 1, 4, 15 частини 1 статті 7 Закону "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в  Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.
Згідно зі статтею 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;  приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання.
У відповідності до частини 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.
У відповідності до положень частини 1 та 2 статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.12.2019 Адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла розпорядження від 18.12.2019 №66/72-рп/к про початок розгляду справи №66-13-50/70-19 за ознаками вчинення ФОП Костигіним В.В. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу про надання інформації від 14.08.2019 №66-02/1955 у встановлені строки.
Вказане розпорядження від 18.12.2019 №66/72-рп/к за супровідним листом від 19.12.2019 №66-02/3133 було направлено на юридичну адресу позивача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке було вручено 31.12.2019 матері адресата - ОСОБА_2, про що свідчить розписка у книзі ф.8 (т.1 а.с.125-126).
Відповідно до пункту 26 Правил розгляду заяв та справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 (надалі - Правила), копії подання з  попередніми  висновками (або витяги з нього, що не  містять  інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення  якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які  беруть  участь  у справі,  або перешкодити подальшому розгляду  справи)  не  пізніше ніж  за  десять  днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам  та  третім  особам.
Згідно матеріалів справи, відповідач листом від 30.01.2020 №66-02/228 направив позивачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, подання з попередніми висновками у справі №66-13-50/70-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в якому було запропоновано позивачу надати до 12.02.2020 заперечення, зауваження чи пропозиції до подання з попередніми висновками, також було зазначено, що 19.02.2020 о 12 годині 00 хвилин відбудеться засідання адміністративної колегії за вказаною справою.
Згідно матеріалів справи, рекомендований лист №3600114801443, згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, був вручений особисто Костигіну В.В. 04.02.2020 (т.1 а.с.128).
Поряд з цим, зазначену інформацію Комітетом було розміщено на сайті 13.02.2020.
Однак, згідно матеріалів справи, позивач своїм правом надати заперечення, зауваження чи пропозиції до подання з попередніми висновками не скористався, заперечення чи зауваження щодо попередніх висновків не направив; на засідання адміністративної колегії не з`явився.
Як вказує апелянт, відповідач порушив його право на подання доказів, клопотань, усних і письмових заперечень, посилаючись на те, що попередні висновки із супровідним листом були вручені йому лише 12.03.2020.
Однак, судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджується вручення апелянту рекомендованого листа - супровідного листа від 30.01.2020 №66-02/228 з поданням з попередніми висновками у справі №66-13-50/70-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції 04.02.2020.
Поряд з цим, в обґрунтування доводів, що апелянту було вручено дані документи лише 12.03.2020, останнім не надано суду жодних доказів.
У позовній заяві позивач також посилався на те, що подання з попередніми висновками були вручені йому 12.03.2020, про що зазначив у позовній заяві, що додається роздруківка із сайту АТ "Укрпошта", однак, ретельно дослідивши матеріали справи, у тому числі, і додатки до позовної заяви, судова колегія констатує, що докази вручення апелянту подання з попередніми висновками 12.03.2020 відсутні. 
До позовної заяви додані копія супровідного листа від 30.01.2020 №66-02/228, копія поштового конверта із надсиланням рекомендованого повідомлення №3600114801443 (який, як зазначено вище, було вручено апелянту 04.02.2020); роздруківки з сайту АТ "Укрпошта" про вручення цього рекомендованого повідомлення 12.03.2020 апелянтом суду не надано.  
З огляду на викладене, судова колегія відхиляє доводи апелянта, що відповідач порушив його право на подання доказів, клопотань, усних і письмових заперечень, оскільки, як свідчать матеріали справи, 04.02.2020 апелянту було вручено подання з попередніми висновками у справі №66-13-50/70-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; запропоновано надати до 12.02.2020 заперечення, зауваження чи пропозиції до подання з попередніми висновками, та зазначено, що 19.02.2020 відбудеться засідання адміністративної колегії за вказаною справою.
Тобто, відповідачем було завчасно і належним чином повідомлено апелянта про попередні висновки у справі №66-13-50/70-19 і проведення засідання колегії 19.02.2020; доказів іншого апелянт суду не надав.

Щодо доводів апелянта, що 25.02.2020 ним було одержано лист від 19.02.2020 №66-02/380 "Про направлення рішення адміністративної колегії" від Полтавського обласного територіального відділення АМКУ України, в якому вказано, що в порядку пункту 33 Правил на його адресу відповідачем направляється рішення адміністративної колегії Полтавського обласного відділення АМКУ від 19.02.2020 №66/5-р/к у справі №66-13-50/70-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу, в дійсності ж, у додатку було додано рішення №66/5-р/к у справі №66-13-50/70-19 від 19.12.2019, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Дійсно, до позовної заяви позивачем додана копія рішення адміністративної колегії Полтавського обласного відділення АМКУ №66/5-р/к у справі №66-13-50/70-19, датоване 19.12.2019 (т.1 а.с.28).
Однак, до позовної заяви позивачем також додано роздруківку з сайту Полтавського обласного територіального відділення  АМКУ, з якої вбачається, що рішення адміністративної колегії Полтавського обласного відділення АМКУ №66/5-р/к у справі №66-13-50/70-19, датоване 19.12.2020 (т.1 а.с.39-43).
У позовній заяві позивач просить скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного відділення АМКУ №66/5-р/к у справі №66-13-50/70-19, датоване 19.12.2020.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.03.2021 судовою колегією оглянуто оригінал оскаржуваного рішення у справі №66-13-50/70-19 Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і встановлено, що фактично датою рішення є 19.02.2020.
Зазначення в копії рішення адміністративної колегії Полтавського обласного відділення АМКУ №66/5-р/к у справі №66-13-50/70-19, яка була отримана позивачем, дати 19.12.2019 судова колегія розцінює виключно як незначну технічну описку, яка, по суті, жодним чином не впливає на обставини справи: вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені строки.
Поряд з цим, хронологічно очевидно, що оскаржуване рішення адміністративної колегії Полтавського обласного відділення АМКУ №66/5-р/к у справі №66-13-50/70-19, від 19.12.2020; супровідний лист №66-02/380 "Про направлення рішення адміністративної колегії" датований 19.02.2020, що апелянт не оспорює.
А листом від 30.01.2020 №66-02/228 відповідач направив позивачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, подання з попередніми висновками у справі №66-13-50/70-19, в якому також зазначено, що 19.02.2020 о 12год.00хв. відбудеться засідання адміністративної колегії за вказаною справою, який був вручений особисто Костигіну В.В. 04.02.2020.
Зазначену інформацію Комітетом також було розміщено на сайті 13.02.2020.
Позивач також не посилається на наявність інших відмінностей між отриманою  копією рішення адміністративної колегії Полтавського обласного відділення АМКУ №66/5-р/к у справі №66-13-50/70-19 від 19.12.2019 з рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного відділення АМКУ №66/5-р/к у справі №66-13-50/70-19 від 19.12.2020, опублікованого на сайті, про що позивачем надано роздруківку; і апеляційним господарським судом таких відмінностей не встановлено.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що надіславши рішення адміністративної колегії Полтавського обласного відділення АМКУ №66/5-р/к у справі №66-13-50/70-19, від 19.12.2019, відповідач фактично позбавив позивача оскаржити рішення, однак, як свідчать матеріали справи №917/686/20, позивач реалізував своє право на оскарження рішення, і позов ФОП Костигіна В.В. розглянутий по суті.

Щодо доводів апелянта, що згідно рішення №66/5-р/к по справі №66-13-50/70/19 при розгляді справи будь-які процесуальні дії, спрямовані на здобуття доказів, які надавали б законну можливість послатися на них, як на докази, посилання відсутні, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно розпорядження адміністративної колегії Територіального відділення від №66/7-рп/к, було розпочато розгляд справи №66-1-50/7-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", у зв`язку з виявленням ознак порушення ФОП Бебиком Д. С. та ФОП Костигіним В.В. законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
В межах розгляду справи №66-1-50/7-19 відповідачем на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АДРЕСА_1, було направлено засобом поштового зв`язку рекомендованим листом № 3600114454689 вимогу від 14.08.2019 №66-02/1955 про надання інформації, яка була вручена матері апелянта 23.08.2019.
Відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції станом на 23.08.2019 - на дату вручення відправлення) (надалі - Правила поштового зв`язку), рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Отже, з моменту отримання вимоги від 14.08.2019 №66-02/1955, термін надання інформації на неї було встановлено до 30.08.2019 включно.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідач не обмежився повідомленням позивача лише засобами поштового зв`язку, а вчинив інші дії задля належного повідомлення позивача про направлення вимоги про надання інформації. 
У пункті 23 Правил зазначено, що у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим місцем проживання фізичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті "Урядовий кур`єр" повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України (http://www/amc. gov. на). Розміщення вимоги про надання інформації на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України (http://www/amс. gov. иа) забезпечує державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету у термін не пізніше дня опублікування відповідного повідомлення.
14.08.2019 на офіційному сайті Комітету було розміщено вимогу від 14.08.2019 №66-02/1955, а також розміщено в газеті "Урядовий кур`єр" від 31.08.2019 №166 (6529). 
Тобто, територіальне відділення вжило всіх можливих заходів для того щоб вручити вимогу про надання інформації ФОП Костигіну В. В., а також щоб повідомити його про направлення цієї вимоги.
Отже, в силу приписів законодавства про захист економічної конкуренції та дати публікації повідомлення про розміщення вимоги, позивач міг надати інформацію і до 22.09.2019 (включно).
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
У вимозі про надання інформації від 14.08.2019 №66-02/1960 зазначалось, що відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", вимоги голови територіального відділення, вимоги уповноважених працівників територіального відділення є обов`язковими для виконання у визначені строки.
Також у вимозі від 14.08.2019 №66-02/1960 зазначалось, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені органами Антимонопольного комітету України строки, або подання недостовірної інформації, тягне за собою відповідальність, встановлену статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції": накладення штрафу.
Як свідчать матеріали справи, позивачем жодної запитуваної відповідачем інформації надано не було, у зв`язку із чим, 18.12.2019 Адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла розпорядження №66/72-рп/к про початок розгляду справи №66-13-50/70-19 за ознаками вчинення ФОП Костигіним В.В. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу про надання інформації від 14.08.2019 №66-02/1955 у встановлені строки.
Відповідно до статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
У відповідності до статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пунктів 12, 13 Правил, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольным комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.
Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольным комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Таким чином, конкуренційним законодавством не визначено чіткий перелік доказів, які б вказували на вчинення того чи іншого порушення суб`єктами господарювання, разом з тим Комітет та його територіальні органи не обмежені у способах та інструментах доказування таких порушень.
Підставою для початку розгляду справи №66-13-50/70-19 за ознаками вчинення ФОП Костигіним В.В. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стало неподання інформації на вимогу у встановлені строки в іншій справі, №66-1-50/7-19 про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції.
Відтак, безпідставними є доводи апелянта, що відповідачем не були вчинені дії, спрямовані на здобуття доказів вчинення апелянтом порушення.
Поряд з цим, розпорядження №66/72-рп/к про початок розгляду справи №66-13-50/70-19 за ознаками вчинення ФОП Костигіним В.В. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації було надіслано позивачу 19.12.2019 і  вручено 31.12.2019 матері адресата - ОСОБА_2, про що свідчить розписка у книзі ф.8.
Крім того, відповідач листом від 30.01.2020 №66-02/228 направив позивачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, подання з попередніми висновками у справі №66-13-50/70-19, в якому також зазначено, що 19.02.2020 о 12год.00хв. відбудеться засідання адміністративної колегії за вказаною справою, який був вручений особисто                   Костигіну В.В. 04.02.2020.
Зазначену інформацію Комітетом також було розміщено на сайті 13.02.2020.
Однак, апелянт не скористався своїм правом надати відповідачу пояснення, заперечення тощо, хоча за наявності бажання, міг це здійснити; і доказів іншого апелянтом суду не надано.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що поштове відправлення №3600114454689 відсутнє на сайті АТ "Укрпошта", оскільки у матеріалах справи наявна копія поштового відправлення №3600114454689 із відміткою про вручення 23.08.2020.

Щодо доводів апелянта, що поштова кореспонденція отримувалась не ним особисто, а його матір`ю, що апелянт вважає неналежним повідомленням про необхідність надати запитувану відповідачем інформацію, судова колегія зазначає таке.
В межах розгляду справи №66-1-50/7-19 відповідачем на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) АДРЕСА_1, було направлено засобом поштового зв`язку рекомендованим листом № 3600114454689 вимогу від 14.08.2019 №66-02/1955 про надання інформації, яке відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендований лист №3600114454689, було вручено особисто 23.08.2019.
За інформацією Полтавської дирекції AT "Укрпошта", наданою листом від 05.12.2019 №07.7.17-230, рекомендований лист №3600114454689 був вручений 23.08.2019 члену сім`ї - матері адресата ОСОБА_2 . Також,  у цьому листі зазначено, що за вказаною адресою знаходиться приватний будинок, де проживає 4 особи, в тому числі мати ОСОБА_2 і сам Костигін ; договір на отримання поштових відправлень не укладено.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач - Костигін Володимир Володимирович зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Така ж адреса зазначена як адреса реєстрації Костигіна Володимира Володимировича згідно поданого до позову витягу з паспорту цього громадянина.
При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що і в апеляційній скарзі апелянт зазначає цю ж адресу для листування.
Таким чином, територіальним відділенням вимога від 14.08.2019 №66-02/1955, як і решта документів, надсилалися на належну зареєстровану адресу місцезнаходження позивача, - згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 .
Згідно з частиною другою статті 50 Цивільного кодексу України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.
У відповідності до пункту 5 частини четвертої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про фізичну особу - підприємця,  зокрема, місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).
У частині 6 статті 128 Господарського кодексу України вказано, що громадянин-підприємець зобов`язаний, зокрема, повідомляти органи державної реєстрації про зміну його адреси, зазначеної в реєстраційних документах, предмета діяльності, інших суттєвих умов своєї підприємницької діяльності, що підлягають відображенню у реєстраційних документах.
Позивач, у разі зміни свого місцезнаходження, мав вчинити дії, спрямовані на внесення змін відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, чого ним здійснено не було.
Таким чином, у разі незнаходження позивача за адресою, вказаною ним органам реєстрації як своє місце проживання, та неотримання за цією адресою кореспонденції, саме позивач несе ризики настання відповідних можливих негативних наслідків неотримання адресованих йому відправлень. 
Відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку (в редакції станом на 23.08.2019 - дату вручення відправлення), рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93    цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
З огляду на викладене, доводи апелянта, що він має власну сім`ю і проживає окремо від матері, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення; очевидно, що працівників підприємства поштового зв`язку в силу пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку не встановлюють обставин проживання членів сім`ї разом чи окремо.

Щодо доводів апелянта, що місцевим господарським судом не враховано доводів позивача щодо порушень, пов`язаних з порядком опублікування повідомлень в газеті "Урядовий кур`єр", колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Як вказує апелянт, у той же день, в який була надіслана вимога від 14.08.2019 №66-02/1955 про надання інформації, на офіційному сайті Комітету було розміщено вимогу від 14.08.2019 №66-02/1955, а також відділення звернулось до Державного підприємства редакції газети "Урядовий кур`єр" листом від 14.08.2019 №66-02/1960 про опублікування відповідного повідомлення про вимогу від 14.08.2019.
Повідомлення про розміщення вимоги на офіційному сайті Антимонопольного комітету України розміщено в газеті "Урядовий кур`єр" від 31.08.2019 №166 (6529). 
Зазначене, на думку апелянта, свідчить про допущене відповідачем порушення, оскільки відповідно до пункту 23 Правил, у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим місцем проживання фізичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті "Урядовий кур`єр" повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України (http://www/amc.gov.uа). Тобто, апелянт, вважає, що Правила пов`язують дії з опублікуванням повідомлення про запит виключно з неможливістю вручити поштове повідомлення із відповідним запитом, однак, у даному випадку вимогу від 14.08.2019 було вручено 23.08.2019.
Судова колегія розцінює такі доводи апелянта як хибні і безпідставні, оскільки у даному випадку, вимогу про надання інформації не лише було вручено відповідно до вимог чинного законодавства, а й додатково здійснено розміщення інформації на  офіційному сайті Комітету і в газеті "Урядовий кур`єр" від 31.08.2019 №166 (6529). 
Тобто, територіальне відділення вжило всіх можливих заходів для того, щоб не лише вручити вимогу про надання інформації ФОП Костигіну В. В., а також щоб повідомити його про направлення цієї вимоги іншими доступними методами.
При чому, в силу приписів законодавства про захист економічної конкуренції та дати публікації повідомлення про розміщення вимоги, відповідач визначив строки надання інформації до 22.09.2019 (включно).
Тобто, відлік строку на надання відповіді територіальному відділенню з моменту публікації повідомлення у засобах масової інформації надавав позивачу додатковий строк для вчинення відповідних дій, пов`язаних з наданням інформації на вимогу відповідача, яким останній не скористався.
Відтак, апеляційним господарським судом не встановлено порушення прав апелянта додатковим розміщенням відповідачем інформації на офіційному сайті Комітету і в газеті "Урядовий кур`єр" від 31.08.2019 №166 (6529).
Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що на сайті Антимонопольного комітету України він не зміг знайти відомості про опублікування вимоги від 14.08.2019, оскільки згідно матеріалів справи, вимога від 14.08.2019 була вручена засобами поштового зв`язку.

Щодо доводів апелянта щодо законності визначення органом Антимонопольного комітету України розміру штрафу, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
У частині 3 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що доход (виручка) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб`єктом господарювання відповідно до статті 1    цього Закону.
Згідно з частиною 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел.
Згідно наданих відповідачем пояснень, на момент прийняття рішення у справі №66-13-50/70-19, термін на подання податкової звітності для позивача до відповідних державних органів ще не настав.
У вимозі про надання інформації від 14.08.2019 №66-02/1955 відповідач запитував у ФОП Костигіна В. В. інформацію про розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік, але позивач зазначену інформацію не надав.
Отже, згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розміру доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Таким чином, визначений у рішенні розмір штрафу відповідає вказаним нормам законодавства.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що відповідач мав запитати інформацію про розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в межах справи №66-13-50/70-19, оскільки, як зазначено вище, підставою для початку розгляду справи №66-13-50/70-19 за ознаками вчинення ФОП Костигіним В.В. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стало неподання інформації на вимогу у встановлені строки в іншій справі, №66-1-50/7-19 про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції.
Поряд з цим, відповідач листом від 30.01.2020 №66-02/228 направляв позивачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, подання з попередніми висновками у справі №66-13-50/70-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в якому було запропоновано позивачу надати до 12.02.2020 заперечення, зауваження чи пропозиції до подання з попередніми висновками, також було зазначено, що 19.02.2020 о 12 годині 00 хвилин відбудеться засідання адміністративної колегії за вказаною справою; рекомендований лист №3600114801443 був вручений особисто ФОП Костигіну В.В. 04.02.2020. Отже, позивач був повідомлений про розгляд справи №66-13-50/70-19.

Судова колегія зазначає, що згідно з частиною другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи оспорюване рішення, відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним конкуренційним законодавством.
Належних і допустимих доказів іншого апелянтом суду не надано. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному рішення, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 05.11.2020 у справі №917/686/20 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 у справі №917/686/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.03.2021   

Головуючий суддя                                                                    Л.М. Здоровко

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

        Суддя                                                                                           В.В. Лакіза