Ухвала
Іменем України
02 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 306/753/19
провадження № 51-512впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за   обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, за  апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2020 року з  одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області. 
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та  перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
На підставі вимог ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на  розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Закарпатського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, за  апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 – адвоката    ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2020 року.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не  відбулося, оскільки з трьох суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення зазначеного апеляційного суду, двоє суддів, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не можуть брати участь у  розгляді провадження, оскільки ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 січня 2020 року було задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про відвід зазначених суддів на підставі, передбаченій п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_13 та  ОСОБА_11 .
Оскільки неможливо утворити склад суду та розглянути матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, подання Закарпатського апеляційного суду слід задовольнити, а вищевказані матеріали направити до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме до Львівського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд,
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого   ОСОБА_4 – адвоката   ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від   07 грудня 2020 року направити зЗакарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                       ОСОБА_3