УХВАЛА

03 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/4663/20
адміністративне провадження № К/9901/4706/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Бучик А.Ю., 
перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 160/4663/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради третя особа: Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 156 від 06.04.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 року, від 07.04.2006 року №18,19, від 01.04.2004 року №147).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, ухвалено клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ реклами Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Москворецька, 14-А, код ЄДРПОУ 40398436).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року прийнято заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відмову від позову. Клопотання Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про закриття провадження - задоволено. Закрито провадження у справі №160/4663/20. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення судових витрат зі сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.04.2020 року - задоволено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2732,60,00 грн. (дві тисячі сімсот тридцять дві гривні шістдесят копійок).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року виправлено описки по всьому тексту ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року та 07.07.2020 року по справі №160/4663/20 та зазначено, що вважати правильним, що 03.07.2020 року клопотання про закриття провадження надійшло від відділу реклами Кам`янської міської ради, який є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
21 липня 2020 року видано виконавчі листи.
30 вересня 2020 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій останній просив змінити спосіб і порядок виконання ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року та 07 липня 2020 року шляхом стягнення коштів на рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради, з огляду на те, що у відповідь на пред`явлення виконавчих листів до виконання орган держказначейства повідомив заявника, що виконавчий комітет Кам`янської міської ради не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, оскільки не має жодних рахунків і не підпадає під визначення боржника відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині - відмовлено.
15 лютого 2021 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Верховного Суду, надійшла касаційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 160/4663/20.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про повернення заяви позивачеві, про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, про закриття провадження у справі, про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про зміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, після її перегляду в суді апеляційної інстанції, якою вирішено заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки ухвала суду першої інстанції, після її перегляду в суді апеляційної інстанції, про зміну способу виконання рішення суду не віднесена до переліку судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 160/4663/20.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                                     Л. Л. Мороз
                                                                                                    А. Ю. Бучик