П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/4159/20	
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
 
розглянувши у порядку письмового провадження скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності,-
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області по виконанню статей 15,20 Закону «Про звернення громадян», які зобов`язують відповідача вчасно розглянути та надати відповідь на звернення-заяву про звільнення від 24.06.2020 року, з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення відповідача; зобов`язати відповідача на виконання статті 15 Закону «Про звернення громадян» надати йому роз`яснення щодо порядку оскарження прийнятого рішення відповідача про відсутність підстав для задоволення заяви позивача від 24.06.2020 року про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідач відповіді на запит не надав, чим порушив норми Закону України «Про звернення громадян».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року, з урахуванням виправлень, внесених  ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року, позовну заяву повернуто позивачеві.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у встановлений судом строк не усунув визначені в ухвалі від 02.10.2020 року недоліки позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняту у справі ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржувана ухвала порушує його право на доступ до суду. Крім того, апелянтом вказано, що копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху ним отримано 30.10.2020 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви.
Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 312 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області по виконанню статей 15,20 Закону «Про звернення громадян».
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено номеру засобів зв`язку відповідача - Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області.
Вказану ухвалу 08.10.2020 року направлено на електронну адресу позивача, що зазначена в позовній заяві (а.с. 16).
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року, з урахуванням виправлень, внесених  ухвалою цього ж суду від 03.11.2020 року, позовну заяву повернуто позивачеві, з огляду на не усунення недоліків, визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, зогляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Судом першої інстанції єдиною підставою для залишення поданої позовної заяви визначено, що позивачем не зазначено номеру засобів зв`язку відповідача - Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області.
Разом з тим, п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України не визначає беззаперечного обов`язку позивача зазначати номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, а вказує, що при наявності відомостей про них позивач може їх зазначити.
З позовної заяви колегія суддів вбачає, що позивач вказав відому йому електронну адресу відповідача, що у сукупності з зазначеним місцезнаходженням Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області надавала суду першої інстанції достатні відомості для належного сповіщення відповідача.
Таким чином, постановляючи ухвалу від 02 жовтня 2020 року, якою залишено без руху позовну заяву та повертаючи в подальшому позовну заяву, суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму, що фактично позбавило особу до доступу до суду.
З огляду на зазначене, для забезпечення особі належного доступу до суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст. 320 КАС України ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову підлягає скасуванню, а справа направленню до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви - скасувати, адміністративну справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.   Скрипченко В.О.