УХВАЛА
 
01 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 760/22944/15
провадження № 61-19023 ск 20
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Валентини Степанівни від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
     ВСТАНОВИВ :
 
21 грудня 2020 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Висоцькій В. С., судді, які входять до складу колегії Глушицький А. І., Литвиненко І. В.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу                   ОСОБА_3 залишено без руху для сплати судового збору.
 
11 січня 2021 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та про відвід судді Висоцької В. С., яка обґрунтована тим, що він звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки його позовні вимоги нерозривно пов`язані з поновленням на роботі, крім цього, копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху не оформлена належним чином, а саме на ній відсутній штрих-код, час та прізвище судді, а також ця копія засвідчена помічником судді, що свідчить про те, що ухвала виносилася не на робочому місці судді Висоцької В. С. та не під її авторством, у зв`язку з чим у заявника виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Висоцької В. С. при розгляді касаційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 202 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Висоцької В. С. визнано необґрунтованою.
 
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України та в передбаченому статтею 33 цього Кодексу порядку заяву про відвід судді Висоцької В. С. передано судді Антоненко Н. О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.
 
Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя статті 40 ЦПК України).
 
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.
 
Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
 
Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, якою передбачено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
 
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
 
Оскільки в обґрунтування відводу судді-доповідача ОСОБА_1 посилається на свою незгоду з ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків та на незгоду з  оформленням її копії, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, а тому указана заява не підлягає задоволенню.
 
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Валентини Степанівни від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від                   10 вересня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від                     19 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Н. О. Антоненко