УХВАЛА

17 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/7252/18 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Губенко Н. М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське"

на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Маринченка Я. В.
від 08.08.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Дикунська С. Я., Мальченко А. О., Тищенко О. В.
від 16.02.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа", Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про    визнання недійсним односторонньої відмови від договору та усунення перешкод в користуванні майном,                              

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" про:
- визнання недійсною односторонньої відмови від Договору оренди № 03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017; 
- визнання недійсною односторонньої відмови від Договору оренди № 03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017; 
- зобов`язання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди № 03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції; 
- зобов`язання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди № 03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції. 

Рішенням від 10.10.2018 у справі № 910/7252/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019, Господарський суд міста Києва    в позові відмовив повністю.

Постановою від 22.05.2019 Верховний Суд скасував вищезазначені судові рішення, а справу передав до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

За результатом нового розгляду, рішенням від 08.08.2019 у справі № 910/7252/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, Господарський суд міста Києва позов задовольнив частково: 
-          зобов`язав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1 від 03.11.2017 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції; 
-          зобов`язав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-2 від 03.11.2017 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції. 

В іншій частині позову відмовив.

25 лютого 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське", Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити: 
пункт 1) - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах ; 
пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;  
пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Зі змісту касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" вбачається, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18 скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

Проте Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" лише зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, але не зазначено конкретну норму (норми) права щодо якої (яких) відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній. 

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вже зазначалося вище,  позовна заява у даній справі подана в червні 2018 року. При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" заявлено чотири вимоги немайнового характеру: 
1) визнання недійсною односторонньої відмови відповідача від Договору оренди № 03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017; 
2) визнання недійсною односторонньої відмови відповідача від Договору оренди № 03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017; 
3) зобов`язання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди № 03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції; 
4) зобов`язання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди № 03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції. 

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року  встановлений у розмірі 1 762,00 грн.

З огляду на таке, судовий збір за подання позову до Господарського суду міста Києва у даній справі становив 7 048,00 грн (за чотири немайнові вимоги).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що в касаційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, тобто вказані судові рішення оскаржуються в повному обсязі, то при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 14 096,00 грн, а саме 7 048,00 грн * 200%, де 7 048,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" додано платіжне доручення № 1302 від 17.02.2021 про сплату судового збору у сумі 7 048,00 грн. Тобто судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом:
-          зазначення щодо якої саме норми (норм) права відсутній висновок Верховного Суду із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній;
-          надання Суду документу про доплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18 в установленому законом порядку та розмірі, а саме в сумі 7 048,00 грн. Таким чином, щоб у загальному розмірі разом із вже сплаченими 7 048,00 грн загальна сума складала 14 096,00 грн.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18 залишається без руху, клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд 

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18 залишити без руху.
2. Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя           Верховного Суду                                                                       Н. М. Губенко