Ухвала
 
22 березня 2021 року
місто Київ
 
справа № 645/5856/13-ц
провадження № 61-2876ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду та постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року;
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року про залишення зустрічного позову без розгляду та постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні будинком,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, заборону вчинення певних дій, визнання недійсною будинкової книги, 
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивачів
ОСОБА_3 у липні 2013 року звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні будинком.
ОСОБА_2 у серпні 2013 року звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила зобов`язати ОСОБА_3 та Міністерство внутрішніх справ України не чинити перешкоди у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою; заборонити вчинення дій; визнати недійсною будинкову книгу.
Також ОСОБА_1 у листопаді 2015 року звернувся до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 22 лютого 2021 року звернувся із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року про залишення його позову без розгляду, а також постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
ОСОБА_2 22 лютого 2021 року звернулася із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року про залишення її уточненого зустрічного позову без розгляду, а також постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалами Верховного Суду від 26 лютого 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявникам строк для виконання їх вимог.
Від заявників у березні 2021 року надійшли документи на усунення недоліків касаційних скарг, подано докази на підтвердження доплати судового збору.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, зокрема щодо залишення позову без розгляду, після її перегляду в апеляційному порядку.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційні скарги містять визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявник ОСОБА_1 як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначив, що:
- оскаржувані рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права;
- суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що підставою для залишення позову без розгляду є неявка у судові засідання, призначені на: 29 травня 2020 року, 26 червня 2020 року, 28 серпня 2020 року, 29 вересня 2020 року та 21 жовтня 2020 року, представника ОСОБА_4 , проте строк дії довіреності на представництво інтересів заявника закінчився 14 квітня 2020 року;
- матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного повідомлення заявника про призначенні судові засідання, що є порушенням права на доступ до правосуддя та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заявник ОСОБА_2 як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначила, що:
- оскаржувані рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права;
- суд першої інстанції, залишаючи зустрічний позов без розгляду з підстав неявки позивача у судові засідання, не врахував загальну інформацію, розміщену на офіційному сайті суду, відповідно до якої відвідувачів суду закликано утриматися від відвідувань судових засідань, якщо судом не визнано обов`язковою явку сторони до суду;
- також суд першої інстанції вирішив питання про залишення зустрічного позову без розгляду без з`ясування думки учасників справи; за відсутності представника Міністерства внутрішніх справи України, неявка у судове засідання якого не була повторною; без належного повідомлення третьої особи - ОСОБА_1 ;
- протокольною ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року приєднано до матеріалів справи уточнену зустрічну позовну заяву, однак під час ознайомлення із матеріалами справи у суді апеляційної інстанції заявником виявлено факт відсутності уточненого зустрічного позову від 25 жовтня 2018 року.
Таким чином, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниками зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ними вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Оскільки вимоги, викладені в ухвалах Верховного Суду, виконані, касаційні скарги подані з дотриманням правил статті 392 ЦПК України, наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/5856/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, заборону вчинення певних дій, визнання недійсною будинкової книги, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                            А. С. Олійник

                                                                                                            О. В. Ступак