УХВАЛА

18 березня 2021 року 
м. Київ
справа № П/811/2037/17
адміністративне провадження № К/9901/5066/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р. 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2021 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верхового Суду від 18 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надіслати касаційну скаргу у новій редакції, в якій навести мотиви та обґрунтування, що свідчать про наявність передбачених статтею 328 КАС України, виключних підстав касаційного оскарження судових рішень, за яких суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження у цій справі. До цієї скарги необхідно було додати її копії відповідно до кількості учасників справи та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, із зазначенням поважних причин його пропуску, до якої додати належні та допустимі докази що підтверджують ці обставини і документ про сплату судового збору.
На виконання ухвали суду 06 березня 2021 року ОСОБА_1 надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій послався на те, що судове рішення є помилковим, касаційна скарга подавалася ним неодноразово, на території України діяли карантинні обмеження і з 15 грудня 2020 року по 05 січня 2021 року він перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою, тому такі обставини є поважними причинами  для поновлення  пропущеного процесуального строку. 
Водночас, касаційну скаргу у новій редакції, із наведенням мотивів та обґрунтувань, що свідчать про наявність передбачених статтею 328 КАС України, виключних підстав касаційного оскарження судових рішень та документ про сплату судового збору заявником не надано.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Верховний Суд відхиляє посилання заявника на норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-ІХ, що набрав чинності 02 квітня 2020 року, яким процесуальні строки були продовжені на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", оскільки 17      липня 2020 року набрали чинності норми Закону України від 18 червня 2020 року №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Враховуючи наведене, можливість продовження процесуальних строків через запровадження карантинних заходів обмежена датою -  06 серпня 2020      року. 
Крім того, перебування заявника на лікуванні у період 15 грудня 2020 року по 05 січня 2021 року не є поважними причинами для поновлення строку, так як згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду ОСОБА_1 22 грудня 2021 року надіслав повідомлення про усунення недоліків попередньої скарги, поданої ним 17 листопада 2020 року, яку Верховним Судом було залишено без руху. Цю скаргу позивачу повернуто 18 січня 2021 року через невідповідність її вимогам статті 330 КАС України та на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. 
Втретє скаргу подано також без дотримання вимог статті 330 КАС України, що стало підставою для залишення її без руху.
Верховний Суд зазначає, що   повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку   на касаційне оскарження, а строк, в межах якого повторно подано касаційну скаргу, потребує оцінці з огляду на надані докази отримання ухвали суду про повернення.
За приписами частини четвертої статті 121 КАС України суд вирішує питання про поновлення процесуального строку щодо документа, стосовно якого такий строк пропущено.
Водночас, рішення суду про поновлення строку на касаційне оскарження за попередніми скаргами не може бути преюдицією при вирішенні питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження після повернення касаційної скарги, щодо подання якої ухвалено рішення про поновлення строку. 
Обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги пов`язані з неналежним виконанням заявником ухвал Верховного Суду про залишення їх без руху і втретє подана касаційна скарга не відповідає вимогам 330 КАС України, що свідчить про формальний підхід заявника до  реалізації ним права на оскарження судового рішення. 
За наведених обставин зазначені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження  Суд визнає неповажними, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень.
3.      Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська