УХВАЛА

31 березня 2021 року     
Київ
справа № 360/122/20
адміністративне провадження № К/9901/5672/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі № 360/122/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
ВСТАНОВИВ:
22.02.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Луганській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 19.02.2021. 
Одночасно ГУ ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах встановленого законодавством строку, однак, Верховний Суд ухвалою від 27.01.2021 її повернув. Повторне звернення відбулося у найкоротший термін. Звертає увагу, що справа має дуже важливе значення для відповідача. Крім того, на даний час на території Луганської області продовжується збройний конфлікт. А з 12.03.2020 на території держави встановлено карантинні обмеження.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 04.03.2021 визнав їх неповажними, а касаційну скаргу залишив без руху і запропонував вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам частини четвертої статті 330 КАС України та пункту 2 частини другої статті 330 КАС України, Верховний Суд запропонував у наданий строк платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI, а також уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі.
На виконання вимог цієї ухвали від ГУ ДПС 26.03.2021 надійшло клопотання про поновлення строку, уточнена касаційна скарга, а також платіжне доручення №68 від 18.03.2021. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що запровадження змінами до КАС України такого критерію як подібність правовідносин обумовлює необхідність пошуку рішень Верховного Суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень з подібними правовідносинами без наявності будь-якої систематизації та впровадження зручного механізму пошуку таких рішень Верховного Суду в Реєстрі шляхом перегляду кожного судового рішення, що зумовило витрачання величезної кількості робочого часу лише на перегляд судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень для написання однієї касаційної скарги. 
Також ГУ ДПС просить суд взяти до уваги, що на даний час на території Луганської області продовжується збройний конфлікт. Проведення бойових дій у безпосередній близькості від м. Сєвєродонецька Луганської області де знаходиться Головне управління ДПС Луганській області, викликає небезпеку для життя та здоров`я людей та існування реальних проблем з вимкненням електроенергії та відсутністю доступу до інформаційних ресурсів інтернет, що ускладнює організацію робочого процесу та скорочує можливість користування оргтехнікою з метою виконання професійних обов`язків. Також зазначає, що з 12.03.2020 на території держави встановлено карантинні обмеження, а тому, посилаючись на пункт 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними, оскільки запроваджений Законом №731-ІХ механізм поновлення строку може бути реалізований виключно за умови, якщо особа, яка оскаржує судове рішення, доведе, що неможливість вчинення процесуальної дії була пов`язана з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Приведене у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтування не підтверджено належними доказами, які б свідчили про те, що дійсно причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. При цьому, неможливість вчинення процесуальної дії не є тотожним вчиненню такої дії, але з порушенням вимог КАС України. Колегія суддів враховує, що скаржником вчинялися дії щодо касаційного оскарження судових рішень, натомість саме скаржником не було дотримано вимог КАС України щодо форми і змісту касаційної скарги, зокрема щодо викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, що стало підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги у цій справі та залишення без руху повторно поданої.
ГУ ДПС не обґрунтовує, яким чином продовження збройного конфлікту на території Луганської області перешкоджало вчиненню процесуальних дій з оскарження судових рішень, а посилання на тривалу чи систематичну відсутність електроенергії на території міста не підтверджено жодними доказами. Доводи про те, що запроваджені касаційні фільтри ускладнюють належне оформлення касаційної скарги також не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, який відповідно до статті 329 КАС України, становить тридцять днів. 
Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Відповідно до приписів статті 44 КАС України сторони, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особи, зацікавлені у її поданні, повинні вчиняти всі можливі та залежні від них дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Отже, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними. При цьому, з огляду на висновок суду щодо неповажності причин пропуску строку, колегія суддів вважає недоцільним здійснення перевірки уточненої касаційної скарги на предмет усунення недоліків.
На підставі наведеного керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Луганській області про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі № 360/122/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон М.Б. Гусак   Є.А. Усенко