У Х В А Л А        
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 652/328/15-ц
провадження № 61-17986ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., розглянув заяву представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 
2020 рокув справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - 
ПАТ «Златобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування 
вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 429 722,87 грн.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 
2020 року позовні вимоги ПАТ «Златобанк» задоволено.
Стягнуто у солідарному порядку з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у розмірі 7 429 722,87 грн, а саме: 6 000 000,00 грн - основна заборгованість; 695 342,48 грн - проценти; 697 818,74 грн - пеня; 
5 000,00 грн - штраф; 31 561,65 - 3% річних.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 
2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Златобанк».
Стягнуто з ОСОБА_1 , поручителя за договором поруки від 19 квітня 
2013 року № 107/2/13-KL/P-3 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 000,00 грн; заборгованості за процентами - 695 342,48 грн; пеня - 697 818,74 грн; штраф - 5 000,00 грн, 3% річних - 31 561,65 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 , поручителя за договором поруки від 19 квітня 
2013 року № 107/2/13-KL/P-2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 000,00 грн; заборгованості за процентами - 695 342,48 грн; пеня - 697 818,74 грн; штраф - 5 000,00 грн, 3% річних - 31 561,65 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 , поручителя за договором поруки від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL/P-1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за 
кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 000,00 грн; заборгованості за процентами - 695 342,48 грн; пеня - 697 818,74 грн; штраф - 5 000,00 грн, 3% річних - 31 561,65 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
02 грудня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла заяву представника 
 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 
2020 року,до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки наведені у заяві заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконанняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року,до закінчення її перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 
2020 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 06 листопада 2020 року, до закінчення касаційного провадження. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська