ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 р.	Справа № 520/8491/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 23.12.20 року по справі № 520/8491/18
          за позовом    ОСОБА_1  
          до   Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області  
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року визнано таким, що не підлягає затвердженню звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Клопотання позивача про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу зі встановленням нового строку для виконання - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили  ухвалою Харківського окружного адміністративного суду, в порядку ст.382 КАС України подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року по адміністративній справі №520/8491/18 (враховуючи встановлення іншого способу виконання рішення). У задоволенні решти клопотання - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Управлінням відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року по справі №520/8491/18 здійснено перерахунок ОСОБА_1 пенсії з застосуванням коефіцієнта 1,8954, розрахованого згідно підпункту «в» пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 року №418, починаючи з 30.09.2011 року. Вказує, що  Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року не передбачено проведення фінансування з бюджету Пенсійного фонду заборгованості, що утворилася внаслідок виконання судових рішень щодо нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з Державного бюджету України, суди першої інстанції не зобов`язували органи Пенсійного фонду України проводити виплати позивачам саме за рахунок коштів Пенсійного фонду України, кошти з Державного бюджету України без визначення їх цільового спрямування до органів Пенсійного фонду України не надходять, тому станом на сьогоднішній день при виплаті заборгованості, що утворилася внаслідок виконання судових рішень щодо нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з Державного бюджету України, відділ з питань виплати пенсій №21 Управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області керується Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року. Стверджує, що суму доплати пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року по справі №520/8491/18 було включено у реєстр судових рішень для виплати згідно постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року. Посилаючись на п.10 Порядку №649, зауважує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було направлено лист до Пенсійного фонду України щодо фінансування виплати заборгованості ОСОБА_1 . Вважає, що управління вчинило всі залежні від нього дії для забезпечення виплати перерахованих пенсій, тому в діях управління відсутні як ухилення від виконання рішення суду, так і перешкоджання його виконання. Вказує, що пенсія ОСОБА_1 обчислена, виплачується, за матеріалами пенсійної справи, в повному обсязі відповідно до рішення суду з урахуванням законодавства, що діє на сьогоднішній день. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 07.11.2019 року у справі №420/70/19, від 23.04.2020 року у справі №560/523/19, зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладання штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. 
Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: визнати протиправними дії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова, щодо виключення з розрахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коефіцієнта 1,8954, розрахованого згідно підпункту "в" пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 року №418; зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію з застосуванням коефіцієнта 1,8954, розрахованого згідно підпункту "в" пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 року №418, починаючи з 30.09.2011 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року по адміністративній справі №520/8491/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.
Вказаним рішенням Харківського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 17.04.2019 року, було ухвалено, серед іншого: зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з застосуванням коефіцієнта 1,8954, розрахованого згідно підпункту в пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 року №418, починаючи з 30.09.2011 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року, було задоволено клопотання позивача щодо встановлення судового контролю та заміни сторони у даній процедурі у справі №520/8491/18.
Суд ухвалив:
- замінити відповідача Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) у справі №520/8491/18;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст.382 КАС України, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року по адміністративній справі №520/8491/18.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано звіт про виконання рішення, а позивачем в особі уповноваженого представника - клопотання про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу та встановлення нового строку для виконання рішення.
Ухвалою суду від 08.04.2020 року звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення у справі визнано неподаним та таким, що не підлягає затвердженню. Клопотання позивача про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу зі встановленням нового строку для виконання - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст.382 КАС України, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року по адміністративній справі №520/8491/18. У задоволенні решти клопотання - відмовлено.
На виконання ухвали суду від 08.04.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано звіт про виконання рішення.
Ухвалою суду від 01.06.2020 року прийнято до розгляду вказаний звіт. Призначено розгляд звіту в порядку письмового провадження в строк протягом десяти днів з дня постановлення зазначеної ухвали та запропоновано позивачу, у строк до 09.06.2020 року надати до суду письмово викладену позицію звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі.
Ухвалою суду від 10.06.2020 року за клопотанням позивача зупинено провадження з розгляду питання про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року по адміністративній справі №520/8491/18 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 року у справі №640/5248/19.
Ухвалою суду від 03.08.2020 року за клопотанням позивача поновлено провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 року у справі №640/5248/19.
Ухвалою суду від 03.08.2020 року звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області визнано неподаним та таким, що не підлягає затвердженню. 
Встановлено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року по адміністративній справі №520/8491/18 шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії з застосуванням коефіцієнта 1,8954, розрахованого згідно підпункту в пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 року №418, починаючи з 30.09.2011 року, з урахуванням викладеного Шостим апеляційним адміністративним судом пункту 2 резолютивної частини Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 року по справі №640/5248/19, у наступній редакції: "Визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22  серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".
Встановлено новий строк подання звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року по адміністративній справі №520/8491/18 (враховуючи встановлення іншого способу виконання рішення) з урахуванням викладеного Шостим апеляційним адміністративним судом пункту 2 резолютивної частини Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року по справі №640/5248/19, у наступній редакції: "Визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22  серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст.382 КАС України, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року по адміністративній справі №520/8491/18 (враховуючи встановлення іншого способу виконання рішення) з урахуванням викладеного Шостим апеляційним адміністративним судом пункту 2 резолютивної частини Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року по справі № 640/5248/19, у наступній редакції: "Визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22  серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області  залишено без задоволення. Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі №520/8491/18  залишено без змін. 
На виконання ухвали суду від 03.08.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано звіт про виконання рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року було постановлено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаним та таким, що не підлягає затвердженню. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили  ухвалою Харківського окружного адміністративного суду, в порядку ст. 382 КАС України подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року по адміністративній справі №520/8491/18 (враховуючи встановлення іншого способу виконання рішення).
На виконання ухвали суду від 26.08.2020 року Головним управлінням ПФУ в Харківській області подано  звіт про виконання рішення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. 
Згідно зі ст.129 Конституції України  однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що  судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Колегія суддів зазначає, що з  аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).
Так, у поданому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання вимог ухвали від 26.08.2020 року, звіті про виконання рішення суду, відповідач зазначає, що управлінням вчинено всі залежні від нього дії для забезпечення виплати перерахованих пенсій, та посилається на відсутність відповідних коштів для виплати позивачу перерахованої пенсії, у тому числі, після набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року у справі №640/5248/19. При цьому, посилається на те, що в діях управління відсутні як ухилення від виконання рішення суду, так і перешкоджання його виконання.
Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинюються дії щодо виплати саме ОСОБА_1 перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року по адміністративній справі №520/8491/18, зокрема, подано відповідне клопотання до Пенсійного фонду України.
На вказане клопотання Пенсійним фондом України надано відповідь листом від 19.08.2020 року №2800-030102-9/26527, яким зазначено, що бюджетні асигнування, у тому числі, після набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року у справі №640/5248/19, на 2020 рік не збільшувались, зокрема, на зазначені цілі.
Окрім цього, з липня 2019 року пенсія ОСОБА_1 виплачується в розмірі, розрахованому за рішенням суду.
Проте, станом на час розгляду питання про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень рішення суду у справі №520/8491/18 не було виконано у повному обсязі, що має своїм наслідком його неприйняття із встановленням нового строку для подання звіту.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19.
При цьому, обираючи один з двох варіантів поведінки, передбаченої ч.2 ст.382 КАС України, у випадку неприйняття звіту, суд першої інстанції вірно вказав на необхідність встановлення нового строку подання звіту, позаяк накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у даному випадку жодним чином не забезпечує відновлення прав особи на здійснення виплат.
Аналогічна позиція викладена як у вже згаданій постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі №560/523/19, так і в постанові від 27.02.2020 року у справі №0640/3719/18.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у затвердженні звіту про виконання рішення та встановлення нового строку для подачі звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року. 
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на п.10 Порядку №649, оскільки виконання рішення суду і його обов`язковість встановлюється Законом, а процедура виконання рішення суду, встановлюється Законом України "Про виконавче провадження". Відсутність коштів у Держави та її органів не є підставою для невиконання нею взятих на себе обов`язків.
Щодо посилання скаржника на правові позиції, викладені Верховним Судом у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 07.11.2019 року у справі №420/70/19, від 23.04.2020 року у справі №560/523/19, то колегія суддів зауважує, що посилання на вказані рішення суду касаційної інстанції не впливають на вирішення даної справи з урахуванням викладених вище висновків суду.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).  
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. 
Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення питання, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 по справі № 520/8491/18  залишити без змін.
 . 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. 

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    А.М. Григоров   	
Повний текст постанови складено  22.03.2021 року