Ухвала        
 
03 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 461/5771/17
 
провадження № 61-19254 св 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
 
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В.,        Лідовця Р. А.,
 
учасники справи:                                 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , 
треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду              від 19 листопада 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,    ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А., Управління державної реєстрації Львівської міської ради, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк М. Р., про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності  на нього.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його           тітка - ОСОБА_6 , яка заповіла йому усе належне їй майно, що підтверджується заповітом від 07 лютого 2017 року. 
Після похорону тітки він довідався про те, що 10 лютого 2005 році спадкодавець відповідно до договору купівлі-продажу квартири відчужила належну їй квартиру АДРЕСА_1 чужій особі, а саме ОСОБА_2 . 
Зазначений договір купівлі-продажу вказаної квартири посвічений                            у м. Севастополі, проте спадкодавець - ОСОБА_6 у м. Севастополі ніколи не була, за межі Львівської області не виїжджала, оригіналів документів на квартиру нікому не передавала. ОСОБА_2 до смерті ОСОБА_6 не заявляв про себе, як про власника квартири. 
У липні 2017 року, тобто через місяць після смерті ОСОБА_6 ,                    ОСОБА_2 продав спірну квартиру ОСОБА_3 , який у серпні 2017 року відчужив її ОСОБА_4 . 
Вважав, що ОСОБА_2 заволодів вищевказаною квартирою унаслідок шахрайських дій, чим порушив його майнові права.
З урахуванням викладеного і змінених позовних вимог  ОСОБА_1 просив                    суд визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 10 лютого               2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , витребувати вказану квартиру           із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , скасувати державну реєстрацію права власності останньої на спірну квартиру. 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2020 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 10 лютого 2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .                         У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач                        є заінтересованою особою в розумінні положень частини третьої                    статті 215 ЦК України і може оспорювати договір відчуження майна, що належало його спадкодавцю ОСОБА_6 , не будучи стороною правочину. 
Спадкодавець позивача не підписувала оспорюваний договір купівлі-продажу квартири від 10 лютого 2005 року, що підтверджується висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз               від 03 червня 2019 року № 392, згідно з яким рукописний запис                      « ОСОБА_6 » та підпис від її імені, розташовані у графі «Продавець» на зворотній стороні договору купівлі-продажу квартири від 10 лютого                  2005 року, виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Нотаріусом було порушено положення частини четвертої статті 55 Закону України «Про нотаріат» та пункт 60 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (чинної на час укладення спірного договору), оскільки договір купівлі-продажу квартири, яка розташована у м. Львові, посвідчено у м. Севастополі. 
Спадкодавець позивача - ОСОБА_6 до дня своєї смерті володіла та користувалася спірною квартирою, самостійно несла усі витрати, пов`язані з її утриманням, а ОСОБА_2 більше десяти років не проявляв себе як власник майна, не здійснював своїх власних повноважень. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 не мала наміру продавати належну їй квартиру, у неї була відсутня воля та волевиявлення на укладення спірного правочину.
Разом з тим позивач не є власником спірної квартири, він є спадкоємцем власника майна, тому до оформлення спадкових прав у нього відсутнє право на пред`явлення вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння, у тому числі від добросовісного набувача, унаслідок чого відсутні правові підстави для витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 спірної квартири та скасування реєстрації права власності на цю квартиру.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постанову Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,                        та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оспорюваний правочин спадкодавець позивача не підписувала, щопідтверджується висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03 червня 2019 року № 392. Отже, у спадкодавця позивача -                ОСОБА_6 - була відсутня воля на відчуження спірної квартири, остання проживала у ній до самої смерті, сплачувала комунальні послуги, несла витрати, пов`язані з її утриманням. ОСОБА_2 більше десяти років                        не здійснював своїх власних повноважень щодо вказаного майна. Нотаріусом у порушення положень, у тому числі Закону України «Про нотаріат» було посвідчено правочин у м. Севастополі, хоча спірне майно розташовано у м. Львові. 
Задоволення вимоги позивача про витребування спірної квартири із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , яка є добросовісним набувачем, призведе до порушення положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у такому випадку на ОСОБА_4 буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати       у частині відмови у задоволенні його позову про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 спірної квартири та скасування реєстрації права власності за останньою й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі. 
Касаційна скарга мотивована тим, що 17 серпня 2017 року позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6 , унаслідок чого у цей же день нотаріусом була зареєстрована спадкова справа. Ураховуючи викладене, у ОСОБА_1 ,                    як спадкоємця ОСОБА_6 , з часу відкриття спадщини, виникло право володіння і користування спадковим майном, а відсутність реєстрації права власності на нього відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не може позбавити його такого права. Отже, суди дійшли безпідставного висновку про відсутність у позивача, як спадкоємця ОСОБА_6 , права на витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 спірної квартири. 
Доводи особи, яка подала відзив 
У лютому 2021 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5  - подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Оскільки позивач не є власником спірної квартири і ніколи не був ним, тому у нього відсутнє право на її витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , як добросовісного набувача. Крім того, задоволення такої вимоги призведе до порушення положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як                              на ОСОБА_4 буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
2.                 Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року справу                            № 461/12525/15-ц за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Першої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ЛКП «Центральне», про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу квартири недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_11 - на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
19 січня 2021 року справа прийнята Великою Палатою Верховного Суду до розгляду (провадження № 14-190 цс 20).
Судові рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка        передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме про підстави, порядок і умови витребування спірного нерухомого майна у добросовісного набувача. 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що                         у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд             Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду    справи № 461/12525/15-ц.
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович, про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування його державної реєстрації до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 461/12525/15-ц за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Першої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Львівське комунальне підприємство «Центральне», про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу квартири недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.   
 
Головуючий                                                                                     Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               І. А. Воробйова 
 
                                                                                                            Б. І. Гулько
 
                                                                                                            Г. В. Коломієць
 
                                                                                                            Р. А. Лідовець