УХВАЛА

02 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/10135/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва  
(суддя - Ващенко Т.М.)
від 20.10.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Кропивна Л.В.; судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.)
від 16.12.2020
у справі № 910/10135/20 
за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи"
про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/10135/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено. 

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/10135/20 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/10135/20, Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2021 касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/10135/20  залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не зазначено норму права стосовно якої відсутній висновок Верховного Суду щодо її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній та касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та не порушується питання щодо поновлення цього строку. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю 01.02.2021 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.01.2021, надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного судового рішення отримано 29.12.2020, що підтверджується витягом з офіційного сайту "Укрпошта".

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Крім того у заяві про усунення недоліків касаційної скарги підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо регулювання правовідносин, які стосуються використання спільного майна ОСББ, а саме: мають або не мають сторони контракту укладати Енергосервісний контракт щодо об`єкту, який є у власності ОСББ та який не надав згоди на укладання вищезазначеного контракту та здійснення інших енергосервісних заходів. Відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості укладання контракту на умовах зазначених вище без застосування норми ст. 10 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, та задоволено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Фірмі "Т.М.М." - Товариству з обмеженою відповідальністю строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/10135/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/10135/20.

3. Призначити до розгляду справу №910/10135/20 на 25 лютого 2021 року о 12:45  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                 В. Студенець

Судді                                                                                                             О. Баранець

                                                                                                                             О. Мамалуй