Ухвала
Іменем України 
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 458/818/19
провадження № 51 – 957 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 21 січня 
2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 
21 січня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області 
ОСОБА_5 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто на підставі положень п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку. 
У касаційній скарзі  ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
 
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 посилається на те, що строк апеляційного оскарження для нього повинен обчислюватися не з дня оголошення судового рішення, а з моменту, коли він отримав копію ухвали місцевого суду, 
а саме з 27 січня 2021 року. Тому, на його думку, строк апеляційного оскарження він не пропустив.
Перевіривши доводи касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги 
немає.
Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПКапеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня 
її оголошення. 
За приписами ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, ст. 395 КПК розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену за її викликом, але без її участі, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду з моменту її оголошення, а не 
з часом отримання копії судового рішення.
З ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду убачається, що ОСОБА_4 був присутнім при розгляді його скарги слідчим суддею 21 січня 2021 року, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року для нього розпочинається з дня її проголошення.
Проте, апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 подав до Львіського апеляційного суду 28 січня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, при цьому питання про поновлення цього строку перед судом не порушував.
Положенням п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка 
її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді з пропуском строку на апеляційне оскарження, та не заявив клопотання про поновлення вказаного строку, а тому ухвалою апеляційного суду обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК, та прийняв законне та обґрунтоване судове рішення, з яким погоджується 
і колегія суддів касаційної інстанції. 
Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована та відповідає вимогам 
ст. 419 КПК.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги ОСОБА_4 та копій судових рішень                  не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2                 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою                   ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 
12 лютого 2021 року про повернення його апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                    ОСОБА_3