У х в а л а
27 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 501/2211/18-ц
 
провадження № 61-19084 ск 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2019 року 
та постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2020 року у справі 
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 
2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість належної йому 1/2 часток у спільному майні подружжя у розмірі 
145 584 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, судові витрати у розмірі 4 102,90 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2019 року задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2019 року у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн скасовано. У позові ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 у частині стягнення моральної шкоди відмовлено. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2019 року 
в частині стягнення судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 
на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 
1 477,04 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 160, грн. У решті рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2019 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 258,76 грн. 
14 грудня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
  ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (надійшла 22 грудня 2020 року), 
в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 24 грудня 2020 рокувизнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними. Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення процесуального строку. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 грудня 2020 року, у яких порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. 
На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції вона взагалі 
не отримала, надавши відповідні докази. Дізналась про постанову суду апеляційної інстанції лише 25 вересня 2020 року, а 28 вересня 2020 року зверталась до суду касаційної інстанції, проте її касаційна скарга була визнана судом неподаною та повернута заявникові, а саме, ненадання доказів отримання постанови суду апеляційної інстанції у зв`язку з неможливістю своєчасного отримання доказів щодо підтвердження дати отримання судового рішення.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 липня 2020 року. 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2020 року. 
Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 501/2211/18-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2021 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник