Ухвала
 
10 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа №308/9381/16-ц
провадження №61-18163ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 04 листопада  2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації прав, визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до                           ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації прав, визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного судуЗакарпатської області від 10 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У жовтні 2020 року  ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового.
Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду 
від 04 листопада  2020 року заяву  ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 
210,20 грн із кожного на користь  ОСОБА_2 
03 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада  2020 року в указаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, а саме: надати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме у супереч вимогам частини третьої статті 270 ЦПК України додаткову постанову прийнято іншим складом суду. Також заявник указує що статтею 142 ЦПК України не передбачено можливість відшкодування позивачу сплаченого судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/9381/16-ц за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації прав, визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький
 
                                                                                                      І. В. Литвиненко