Справа № 344/12016/20 
Провадження № 33/4808/20/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Жируна Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі АС), на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2020 року, -
                                                          в с т а н о в и в:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, -
визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в  розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. судового збору.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 06 вересня 2020 року о 15 год.19 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Василіянок, 48,  керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2102", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21.
У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді щодо нього скасувати та закрити провадження на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП. 
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що 06 вересня 2020 року о 15 год.19 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Василіянок, 48, не здійснював керування транспортним засобом  в стані алкогольного сп`яніння, відомостей про наявність алкоголю в його організмі немамає.
Крім цього, зазначає, що повідомлення про виклик до  Івано-Франківського міського суду він не отримував.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.
В засідання апеляційного суду 06 січня 2021  року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилисся, хоча належним чином був  повідомлені, клопотання від них до суду про відкладення розгляду справи не надходило.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Жируна Р.М., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.
Згідно із вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.
Так, в своїй АС ОСОБА_1 посилається на те, що суддя першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.  
Апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 .
Як вбачається з постанови Івано-Франківського міського суду  від 29 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, однак належним чином повідомлявся  про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Водночас, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вказано адресою свого проживання саме АДРЕСА_1 . Крім того, на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. При цьому як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В судові засідання, призначені на 29.09., 13.10. та  29.10.2020  року ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомленння рекомендованими листами, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.
Отже, вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання, намагаючись затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого для себе судового рішення, використовуючи надані процесуальні права, всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк.
Апеляційний суд бере до  увагу те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Апеляційний суд визнає, що суддя  першої інстанції, враховував вищевказані обставини, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності із за неявки в судове засідання без поважних причин.
Разом з тим, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне перевірити доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу правопорушення , а тому клопотання ОСОБА_1 про продовження строку слід задовольнити.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 
У відповідності до ст. 280 КУпАП та прецедентної практики ЄСПЛ провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повинно проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про вказане адміністративне правопорушення за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні, спрощений підхід для розгляду справи такої категорії є неприпустимим.
Наводячи аналогію із кримінальним процесуальним законом, вважають, що протокол, як і обвинувальний акт згідно ст. 291 КПК , має містити зокрема виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з постанови Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2020 року, що « ОСОБА_1 06 вересня 2020 року о 15 год.19 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Василіянок, 48,  керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2102", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21», однак в адмінпротоколі взазначено, що « ОСОБА_1 06 вересня 2020 року о 15 год.19 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Василіянок, 48,  керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2102", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан наркотичного  сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21».
Крім того, із  акту медичного огляду №431 вбачається, що ОСОБА_1   06 вересня 2020 року перебував в стані наркотичного сп`янінння, разом з тим суддя зазначає, що в ньому вказнано алкогольне сп`янінння.
Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції при вирішенні питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вийшов за межі викладених поліцейським правопорушення, позаяк вмінив у вину йому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке відповідно до практики ЄСПЛ є обвинуваченням, і це  призвело до порушення процесуальних прав останнього. 
Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України. 
Однак, суддя першої інстанції вийшов за межі, викладеного поліцейським правопорушення, а тому винесена ним постанова є незаконною, яку слід скасувати.
Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 06 вересня 2020 року, то на момент розгляду справи апеляційним судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо нього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 цього ж Кодексу, закінчились.
Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду АС суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та постановити нову постанову.                                    
За таких обставин, АС ОСОБА_1 слід часткового задовольнити у зв`язку з допущеними порушеннями суддею при розгляді справи, позаяк судове рішення є незаконним.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
                                                             постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково .
Постанову Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2020 щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130  КпАП скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1  ст.247 названого Кодексу, з підстав передбачених ст.38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                             Ю.Д. Шкрібляк