УХВАЛА

09 березня 2021 року
м. Київ

Справа №  910/22479/17 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б. Ю.,
розглянувши заяву відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» (далі - Пенсійний фонд) про відвід суддів Баранця О. М., Мамалуя О. О., Студенця В. І.
у справі № 910/22479/17
за касаційною скаргою Пенсійного фонду 
на рішення господарського суду міста Києва  від 22.05.2018 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від  11.11.2020
за позовом Пенсійного фонду 
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації  публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович,
          публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
про стягнення 6  139  524,67 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2021 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. (головуючий), Мамалуя О. О. і Студенця В. І. відмовлено у задоволенні клопотання Пенсійного фонду про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення зі справи; касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подачі уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень та оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2021 у зазначеному складі суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Пенсійного фонду на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 зі справи № 910/22479/17. 
Від Пенсійного фонду 03.03.2021 надійшла заява про відвід суддів Баранця О. М., Мамалуя О. О., Студенця В. І. від розгляду цієї справи.
Заява про відвід мотивована тим, що факти завчасної демонстрації складом суду своєї правової позиції у справі та грубого порушення, на думку позивача, процесуального законодавства є переконливими доказами упередженості суддів при здійсненні подальшого правосуддя, у зв?язку з чим судді Баранець О. М., Мамалуй О. О. та Студенець В. І. підлягають відводу на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2021 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. (головуючий), Мамалуя О. О., Студенця В. І. зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою.
05.03.2021 заяву Пенсійного фонду про відвід суддів зі справи № 910/22479/17 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б. Ю.
Розглянувши зазначену заяву про відвід суддів, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
За змістом частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Розглянувши заяву про відвід та дослідивши викладені у ній доводи, Суд дійшов висновку, що такі доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у справі № 910/22479/17, що саме собою не є безумовною обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів під час розгляду цієї справи у розумінні статті 35 ГПК України. 
Частиною четвертою статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Також відхиляються як безпідставні посилання заявника на порушення колегією суддів строку вирішення питання про відкриття касаційного провадження зі справи. 
Так, Пенсійний фонд в обґрунтуванні своїх доводів виходив з того, що на виконання ухвали Верховного Суду від 25.01.2021 про залишення касаційної скарги   позивача без руху супровідним листом від 08.02.2021 № ДБ/0302-2 через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», номер відправлення 0500359793548 від 08.02.2021, він направив суду уточнену касаційну скаргу та докази сплати судового збору. У зв?язку з цим, за твердженням позивача, питання про відкриття касаційного провадження колегія суддів у складі Баранця О. М., Мамалуя О. О., Студенця В. І. повинна була вирішити не пізніше 01.03.2021, однак на цю дату питання про відкриття провадження зі справи не вирішене, що ставить під сумнів неупередженість суддів щодо спору.
Водночас згідно з частиною третьою статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Верховний Суд ухвалою від 02.03.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Пенсійного фонду на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 зі справи  та призначив її до розгляду на  25.03.2021.
Враховуючи, що заява Пенсійного фонду про усунення недоліків касаційної скарги, як вбачається з матеріалів справи, надійшла до Верховного Суду 10.02.2021, постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження 02.03.2021 здійснено з дотриманням процесуальних строків, встановлених статтею 294  ГПК України.
З огляду на викладене заява про відвід не містить посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заявленого відводу. 
Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» про відвід суддів Баранця О. М., Мамалуя О. О. і Студенця В. І. у справі      № 910/22479/17.

Суддя                              Б. Львов