Ухвала
 
17 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 2022/2-182/11
провадження № 61-1550ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 січня 2021 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 2022/2-182/11 від 30 липня 2012 року, виданого Краснокутським районним судом Харківської області про стягнення 
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 264 144, 22 грн.
Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 
№ 2022/2-182/11 від 30 липня 2012 року, виданого Краснокутським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 264 144, 22 грн.
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 
23 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 
19 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати оскаржені судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову 
у задоволенні заяви.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду 
в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржені судові рішення в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. 
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 січня 2021 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 
у справі за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      Є. В. Краснощоков 
 
        І. О. Дундар
 
        М. Ю. Тітов