Ухвала
18 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 205/6638/19
провадження № 61-12044св20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи доповнення до касаційної скарги ОСОБА_4 , подану її законним представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою.
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди                  в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .
Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2 .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
10 серпня 2020 року ОСОБА_4 через законного представника ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , подану її законним представником                 ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 
12 лютого 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_4 через законного представника ОСОБА_2 подала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги.
У частинах першій та другій статті 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо                    в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з положенням частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Повний текст оскарженої постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року отримано скаржником 21 липня 2020 року, отже доповнення до касаційної скарги подано до суду касаційної інстанції з пропуском строку, встановленого законом для подання доповнень до касаційної скарги, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.
Ураховуючи наведене, доповнення до касаційної скарги належить залишити без розгляду.
Керуючись статтями 260, 390, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_4 , подане її законним представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                  М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
В. І. Крат