Ухвала 
 
10 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 726/837/20
 
провадження № 61-2647ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 взводу № 2 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гавриша Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції України в Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 взводу № 2 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гавриша В. В., Управління патрульної поліції України в Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Єдиного казначейського рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області на користь                  ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2020 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У лютому 2021 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки викладаючи вимогу про скасування постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2021 року та заявляючи клопотання про ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, ОСОБА_1 не зазначає про те, чи оскаржується ним рішення суду першої інстанції, яким було частково задоволено позовні вимоги, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, прохальна частина якої повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які він просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець