Номер провадження: 22-ц/813/3347/21 
Номер справи місцевого суду: 521/3634/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.
                        за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Рощіна Ганна Іванівна, ОСОБА_3 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Поліщук І.О. 16 березня 2018 року у м. Одеса, -
встановила:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 2-3). 
В обгрунтування заяви ОСОБА_2 посилалася на те, що встановлення факту будівництва житлового будинку під літерою «Б», господарських будівель та прибудови «а1» її батьком до 1992 року необхідно заявнику для внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, яке отримано 23 листопада 2017 року після смерті її матері – ОСОБА_4 . ОСОБА_2 зазначила, що в 1947 році її дід – ОСОБА_5 придбав домоволодіння АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці площею 1331 кв.м. Цей факт підтверджується договором купівлі-продажу від 27 лютого 1947 року, посвідченим старшим нотаріусом Одеської обласної державної нотаріальної контори Нанкіною А.Б. У 1982 році її батько – ОСОБА_6 , на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 , поруч із старим будинком під літерою «А» побудував житловий будинок під літерою «Б» загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м. та вбиральню під літерою «И» та душ під літерою «З», а також зробив прибудову «а1» площею 6,9 кв.м. до житлового будинку під літерою «А». З 1982 року житловий будинок під літерою «Б» та прибудова «а1» знаходиться у користуванні родини заявника. Факт будівництва житлового будинку під літерою «Б», господарських будівель та прибудови «а1» ОСОБА_6 до 1992 року підтверджується рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси від 10 листопада 1983 року (справа №1703/83), довідкою інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7 №21 від 26 лютого 2018 року, технічним паспортом від 26 лютого 2018 року. Факт того, що заявниця є донькою ОСОБА_6 , підтверджується її свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладання шлюбу.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 було задоволено. Встановлено факт будівництва житлового будинку під літерою «Б» загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., прибудови «а1» площею 6,9 кв.м. у домоволодінні АДРЕСА_2 ОСОБА_6 у 1982 році (а.с. 28).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, суд фактично розглянув в порядку окремого провадження спір про право, а саме про право власності на спадкове майно, яке визначено Свідоцтвом про право на спадщину за законом. Апелянт зазначае, що оскаржуване судове рішення використовується ОСОБА_2 як підстава позбавлення права ОСОБА_1 на спадкування частки домоволодіння АДРЕСА_2 після смерті сестри апелянта, ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 39-43).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно із договором купівлі-продажу від 27 лютого 1947 р., засвідченого старшим нотаріусом Одеської обласної державної нотаріальної контори Нанкіною А.Б., ОСОБА_5 придбав домоволодіння № НОМЕР_1 (в теперішній час АДРЕСА_2 , розташоване на земельній ділянці площею 1331 кв.м..
Відповідно до свідоцтва про народження від 17 листопада 1963 року, батьками ОСОБА_8 є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 уклали шлюб 23 січня 1982 року, прізвища подружжя після укладання шлюбу – ОСОБА_10 .
Згідно з рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси від 10 листопада 1983 року (справа №1703/83) встановлено, що ОСОБА_6 самочинно, без належного дозволу по АДРЕСА_2 побудував будинок.
Відповідно до довідки №21 від 26 лютого 2018 року, прибудова літ. «а1», побудована до 05 серпня 1992 року.
Згідно паспорту серії НОМЕР_2 , місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в АДРЕСА_2 , з 18 січня 1980 року.
Судом першої інстанції зазначено, що встановлення факту будівництва житлового будинку під літерою «Б», господарських будівель та прибудови «а1» батьком заявника до 1992 року необхідне заявниці для внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, яке отримано ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті її матері – ОСОБА_4 , а тому, з врахуванням вищенаведених документів, суд вважав за необхідне задовольнити заяву.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.
Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).
У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
У апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 48/200 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 . Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , яка прийняла вищевказану спадщину, є ОСОБА_2 .
Інша частина домоволодіння по АДРЕСА_2 , належала на праві власності сестрі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 . ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , та у встановленому законом порядку прийняла спадщину, звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Апелянт зазначає, що причиною звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про встановлення факту є позбавлення ОСОБА_1 належної останній частини домоволодіння по АДРЕСА_2 .
У той же час, ОСОБА_1 не визнає право ОСОБА_2 на спірне майно, заявляючи про недоведеність юридичного факту, що свідчить про спір щодо права на спадкування, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені юридичні факти, зокрема, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, без необхідності повторно звертатись до суду на підставі рішення суду, а також, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Також, колегія суддів зауважує, що зацікавленою особою у даній справі визначено приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Рощіну Ганну Іванівну, при цьому, остання не є спадкоємцем за заповітом або за законом після смерті ОСОБА_4 , а тому приватний нотаріус не є заінтересованою особою і не повинна була залучатися судом до участі у справі.
Оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має місце спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , рішення суду про встановлення юридичного факту у порядку окремого провадження підлягає скасуванню із залишенням заяви у порядку окремого провадження без розгляду на підставі положень ч.4 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України.
Одночасно, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_2 , що вона  має право подати позов про встановлення відповідного юридичного факту на загальних підставах .
Керуючись ст.ст. ч.4 ст.315, 367, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року – скасувати.   
Заяву ОСОБА_2 (заінтересовані особи: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Рощіна Ганна Іванівна, ОСОБА_3 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що вона має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, про які вказано у заяві, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 22 березня 2021 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.М. Таварткіладзе