Постанова 
Іменем України                                  
 
24 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 761/30876/19
 
провадження № 61-18972св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),             Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Узинська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин Андрій Богданович), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна,
треті особи: ОСОБА_2 , уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Юрій Петрович,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2020 року у складі судді Татарінова О. А. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду                          від 17 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Девляшевського В. А., Фединяка В. Д.,

ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест»), Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин А. Б.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Н. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), треті особи: ОСОБА_2., Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю. П. (далі - Уповноважена особа ФГВФО), про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
 
У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин А. Б.), приватного нотаріуса Київського МНО), треті особи:                          ОСОБА_2 , Уповноважена особа ФГВФО, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
 
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 05 березня 2020 року позовну заяву  ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повернуто заявнику.
 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 05 березня 2020 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 серпня 2020 року касаційну скаргу                     ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року - без змін.
 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції 
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 25 вересня 2020 року позовну заяву  ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повернуто заявнику.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не виконав вимоги ухвали про залишення його зустрічної позовної заяви без руху, тому на підставі положень статті 185 ЦПК України її слід визнати неподаною та повернути.
При цьому, судом роз`яснено право заявника на повторне звернення із зустрічною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції 
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 25 вересня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що з огляду на рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення                       № 7650100778521, копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2020 року адресату вручено 10 липня            2020 року, тому висновок суду першої інстанції про повернення заяви є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи, а саме те, що копію ухвали заявник отримав 28 квітня 2020 року. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважав висновки районного суду передчасними, що, на думку апеляційного суду, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2020 року до Верховного Суду,                    ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скасувати частково та ухвалити нове судове рішення в частині дати отримання копії ухвали суду та розподілу судових витрат
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що місцевим судом помилково вказано, що ОСОБА_3 отримав ухвалу про залишення його зустрічної позовної заяви без руху 28 квітня 2020 року, оскільки він копію цієї ухвали взагалі не отримував.
Вказує, що постанова апеляційного суду не містить усіх передбачених ЦПК України відомостей, а також нею не вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що її доводи є безпідставними, тому просить залишити касаційну скаргу  ОСОБА_2 без задоволення.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року справу призначено до розгляду.
 
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга  ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог                                  і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Судове рішення суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. 
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Положеннями частин першої, другої статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
 
Судом встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2020 року позову заяву  ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Копію вказаної ухвали  ОСОБА_3 отримав 28 квітня 2020 року, що підтверджується розпискою на зворотному повідомленні з поштової установи (том 2, а. с. 203).
 
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу (COVID-19)»                     в Україні було введено карантин з 12 березня до 03 квітня 2020 року.
 
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-IX).
 
Підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону № 540-IX внесено зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, доповнено пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170 178, 179, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
 
Введений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року           № 211 карантин було продовжено до 24 квітня 2020 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року № 255, а, у подальшому, - до 11 травня 2020 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України                       від 22 квітня 2020 року № 291 та до 22 травня 2020 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року № 343,                                  до 22 червня 2020 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, до 31 липня 2020 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року №500, до 31 серпня                  2020 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641, до 31 жовтня 2020 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року № 760.
 
17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року           № 731-ІХ (далі - Закон № 731-ІХ) «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесені зміни, зокрема у пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України та пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.
 
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
 
Суд першої інстанції правильно вказав, що вказаний 20-денний строк закінчився 06 серпня 2020 року, включно. 
Оскільки станом на 25 вересня 2020 року ОСОБА_3 не усунув недоліки зустрічної позовної заяви, вказані в ухвалі від 22 квітня 2020 року, суд першої інстанції обґрунтовано визнав її неподаною та повернув на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
 
Скасовуючи ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2020 року та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд безпідставно вказав, що копію ухвали від 22 квітня 2020 року про залишення позову без руху                   ОСОБА_3 отримав тільки 10 липня 2020 року, оскільки вказане суперечить матеріалам справи. Копію ухвали від 22 квітня 2020 року  ОСОБА_3 отримав 28 квітня 2020 року, що підтверджується розпискою на зворотному повідомленні з поштової установи (том 2, а. с. 203).
 
Крім того, навіть з урахуванням отримання копії ухвали про залишення без руху 10 липня 2020 року, станом на 25 вересня 2020 року строк для усунення недоліків закінчився, тому вказана апеляційним судом обставина не може бути підставою для скасування судового рішення місцевого суду.
 
Отже, суд першої інстанції вирішив питання з дотриманням вимог статті 185 ЦПК України, правильно визнавши неподаною та повернувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , а суд апеляційної інстанції помилково скасував законне та обґрунтоване судове рішення суду. 
 
Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
 
Оскільки Верховним Судом скасовано процесуальну ухвалу, а справа по суті ще не вирішена, то суд не вирішує питання розподілу судових витрат, які відповідно до положень статті 141 ЦПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 413, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
 
Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада                       2020 року скасувати.
 
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області                      від 25 вересня 2020 року залишити в силі.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   Б. І. Гулько   Г. В. Коломієць   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк