Ухвала
Іменем України 
04 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 463/101/21
Провадження № 51 – 278 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого              ОСОБА_1 ,
суддів                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю: 
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Львівського апеляційного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів судової справи 
№ 463/101/21 до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2021 року,  
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи № 463/101/21 до іншого апеляційного суду. 
Подання мотивоване тим, що у Львівському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2021 року, в зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
Заявнику ОСОБА_6 було забезпечено можливість взяти участь під час розгляду подання в режимі відеоконференції з приміщення Сихівського районного суду м. Львова о 09 годині 30 хвилин 04 березня 2021 року. Проте, ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду подання, а також про те, що йому в порядку ст. 336 КПК України буде забезпечено можливість взяти участь під час цього розгляду до Сихівського районного суду м. Львова у зазначений час та дату не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив і будь-яких клопотань чи заяв до початку розгляду подання не подав, що відповідно до       ст. 34 ч. 4 КПК України не перешкоджає його розгляду.   
Інші учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 абз. 1 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2021 року ОСОБА_6    відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 грудня 2020 року на дії слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області та 3 суддів Львівського апеляційного суду.
ОСОБА_6 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи. 
З дванадцяти суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , 
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 подано заяви про самовідвід, які вирішені в установленому законом порядку, а суддя ОСОБА_10 не може брати участь у розгляді справи з тих підстав, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції постановлено його рідним братом.    
Таким чином, у Львівському апеляційному суді залишилось лише двоє суддів, які можуть брати участь у розгляді провадження за апеляційною скаргою 
ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2021 року.
Вказана обставина унеможливлює виконання Львівським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Львівського апеляційного суду та направити матеріали судової справи 
№ 463/101/21 до найбільш територіально наближеного Тернопільського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2021 року.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд 
постановив:
Подання в.о. голови Львівського апеляційного суду ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали судової справи № 463/101/21 направити до Тернопільського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                              ОСОБА_2                                     ОСОБА_3