ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2021 р.                                 Справа№ 910/14918/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Отрюха Б.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.
у присутності представників сторін: 
від кредитора: Ткачук О.В. - довіреність № 26 від 01.07.2020
від боржника (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду):                                               Таламанчук О.С. - довіреність б/н від 15.10.2020
арбітражний керуючий Реверук П.К. - посвідчення 783 від 08.04.2013
від скаржника: Гончаренко С.М. - ордер серії СМ №36 від 10.03.2021
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фуголя Євгена Івановича на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року
у справі           № 910/14918/20 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою           Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007"
про                      банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року відкрито провадження у справі №910/14918/20 про банкрутство ТОВ "Едельвейс+2007", визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника у розмірі 4273182,95 грн. (361 8967,25 грн. основне зобов`язання, 65 4215,70 грн. - штрафна санкція); введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна ТОВ "Едельвейс+2007" призначено арбітражного керуючого Реверука П.К.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Фуголь Є.І. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п. 6 та п. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Фуголя Є.І., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фуголя Є.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фуголя Є.І. на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року у справі № 910/14918/20 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 02.02.2020 року.
09.02.2021 року, згідно зазначених на конверті відомостей, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 25.01.2021 року подано квитанцію про сплату судового збору у сумі 2 102,00 грн.
Ухвалою суду від 17.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Фуголя Є.І. на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року у справі №910/14918/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 25.02.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшов відзив на апеляційну скаргу, а від представника боржника - письмові пояснення по справі.
Ухвалою суду від 25.02.2021 року відкладено розгляд справи на 11.03.2021 року на підставі ст. 216 ГПК України.
05.03.2021 року засобами електронного зв`язку від представника ТОВ "Едельвейс+2007"  Таламанчука О.С. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON.
Ухвалою від 09.03.2021 року заявлене клопотання ТОВ "Едельвейс+2007" Таламанчука О.С. задоволено та призначено проведення судового засідання 11.03.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON.
Представник скаржника в судовому засіданні 11.03.2021 року та представник боржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати п. 6 та п. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Фуголя Є.І.
Представник кредитора та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Реверук П.К. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу першої інстанції - без змін.
11.03.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року в оскаржуваній арбітражним керуючим частині - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).
Разом з тим, 21.04.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у вересні 2020 року АТ КБ  "ПриватБанк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Едельвейс+2007" у зв`язку із неспроможністю останнього сплатити наявну кредиторську заборгованість у розмірі 10 540 593,60 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2020 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання та зобов`язано визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих Фуголя Є.І., Пузирного Т.М. та Книшевську Т.С. подати заяву про участь у даній справі.
08.10.2020 року до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Фуголя Є.І. про участь у справі.
09.10.2020 року до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Пузирного Т.М. про участь у справі.
13.10.2020 року до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Макового О.В. про участь у справі.
15.10.2020 року до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражної керуючої Книшевської Т.С.  про участь у справі.
28.10.2020 року до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К.
09.11.2020 року до суду першої інстанції надійшла пропозиція ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К.
За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року відкрито провадження у справі №910/14918/20 про банкрутство ТОВ "Едельвейс+2007", визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника у розмірі 4 273 182,95 грн. (361 8967,25 грн. основне зобов`язання, 654 215,70 грн. - штрафна санкція), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Реверука П.К.
Ухвала суду першої інстанції мотивована доведеністю та обґрунтованістю вимог кредитора до боржника, а також відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Едельвейс+2007".
Призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К., місцевий господарський суд виходив з того, що відповідна пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого Реверука П.К. на призначення розпорядником майна боржника у даній справі надійшла від ініціюючого кредитора на підставі п.2-1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, як наслідок заяви арбітражних керуючих Пузирного Т.М., Фуголя Є.І., Сиволобова М.М., Книшевської Т.С. та Макового О.В. судом не розглядалися. 
Арбітражний керуючий Фуголь Є.І. з даною ухвалою суду в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Едельвейс+2007" Реверука П.К. не погоджується та в апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом першої інстанції п.2-1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та порушення ч. 1 ст. 28 цього Кодексу.
Оскільки доводи та вимоги скаржника фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині призначення розпорядника майна боржника, то у відповідності до ст. 269 ГПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції переглядається лише в зазначеній частині.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення ухвали в оскаржуваній арбітражним керуючим Фуголем Є.І. частині, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування вказаної ухвали з огляду на наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2020 року прийнято до розгляду заяву АТ КБ  "ПриватБанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Едельвейс+2007", призначено підготовче засідання та зобов`язано визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих Фуголя Є.І., Пузирного Т.М. та Книшевську Т.С. подати заяву про участь у даній справі.
На виконання вимог зазначеної ухвали арбітражні керуючі Фуголь Є.І., Пузирний Т.М. та Книшевська Т.С. звернулись до суду із відповідними заявами.
Водночас, 09.11.2020 року до суду надійшла пропозиція АТ КБ "ПриватБанк" про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Реверука П.К. на підставі п.2-1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до вищезазначених осіб.
17.10.2020 року набули чинності зміни до Кодексу України з процедур банкрутства, внесені Законом №686-IX від 05.06.2020 року, якими, зокрема, Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктом 2-1. 
Згідно наведеного пункту до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Реверук П.К. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, як і не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Таким чином, призначаючи арбітражного керуючого Реверука П.К. розпорядником майна боржника, місцевий господарський суд керувався положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, які були чинними під час прийняття оскаржуваної ухвали. 
Доводи скаржника щодо відсутності в даному випадку підстав для розгляду пропозиції заявника щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна, судова колегія відхиляє, оскільки у ініціюючого кредитора наявне дане право, передбачене відповідною нормою Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, яка вступила в силу після прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, однак станом на момент розгляду справи у підготовчому засіданні при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник реалізував передбачене КУзПБ  право.
Безпідставним також є посилання боржника у поясненнях на апеляційну скаргу на відсутність належного обґрунтування відхилення кандидатур арбітражних керуючих Пузирного Т.М., Фуголь Є.І., Сиволобова М.М., Книшевської Т.С., Макового О.В. з огляду на наявність конкуренції кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна боржника, оскільки пропозиція щодо кандидатури Реверука П.К. на призначення розпорядником майна надійшла від ініціюючого кредитора, як наслідок місцевим господарським судом, відкриваючи провадження у справі про банкрутство, правомірно призначено вказаного арбітражного керуючого розпорядником майна ТОВ "Едельвейс+2007", з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства, а заяви інших арбітражних керуючим не розглядалися.
За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній арбітражним керуючим Фуголем Є.І. частині прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали в зазначеній частині не вбачається.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фуголя Євгена Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року у справі №910/14918/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року у справі №910/14918/20 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Едельвейс+2007" арбітражного керуючого Реверука П.К. залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 17.03.2021 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                Б.В. Отрюх