УХВАЛА             
 
20 січня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 175/5631/13-ц
провадження № 61-17501св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
 
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.
 
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У серпні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилалося на те, що 10 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-301/544/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 127 000,00 швейцарських франків, в порядку та на умовах визначених кредитним договором. 
 
Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки від 10 вересня 2007 року № SR-301/322/2007, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов`язань перед банком. Також для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки від 10 вересня 2007 року № SR-302/321/2007, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов`язань перед банком. Позичальник ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і має станом на 01 серпня 2013 року прострочену заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2007 року № ML-301/544/2007 у розмірі 285 197,49 грн.
 
На підставі викладеного ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2007 року № ML-301/544/2007 в сумі 6 285 197,49 грн, а також стягнути судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.
 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2007 року № ML-301/544/2007 в розмірі 6 285 197,49 грн, що складається з залишку заборгованості за кредитом в розмірі 125 004,91 швейцарських франків, що за курсом НБУ (8,546600 грн) станом на 01 серпня 2013 року складає 1 068 366,96 грн, суми відсотків за користування кредитом в розмірі 26 569,53 швейцарських франків, що за курсом НБУ (8,546600 грн) станом на 01 серпня 2013 року складає 227 079,14 грн, суми заборгованості по пені в розмірі 583 828,82 швейцарських франків, що за курсом НБУ (8,546600 грн) станом на 01 серпня 2013 року складає 4 989 751,38 грн. Вирішено питання судових витрат (а. с. 96 - 98).
 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року залишено без змін (а. с. 146 - 149).
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10 липня 2014 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року залишено без змін (а. с. 168, 169).
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
 
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року скасовано частково в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судових витрат в розмірі по 1 147,00 грн з кожного.
 
У задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 2 294,00 грн.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2019 року до Верховного Суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
 
11 грудня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                              А. І. Грушицький

                                                                                                                          В. С. Висоцька

                                                                                                                          І. В. Литвиненко