Ухвала
 
23 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 524/5476/19
провадження № 61-2142ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», яка подана представником - адвокатом Федоренком Романом Вікторовичем, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від               10 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від             13 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним в частині визначення винахідника та власника та визнання, встановлення права попереднього користування та визнання власника та винахідника,
ВСТАНОВИВ:
 
08 лютого 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті)             Товариство з додатковою відповідальністю науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (далі - ТДВ НВФ «Спецремтехнологія») через представника - адвоката Федоренка Р. В. звернулось до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від              10 листопада 2020 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від            13 січня 2021 року у вказаній цивільній справі.
 
Подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, заявник оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанцій, визначені в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: 1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; 4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; 5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; 6) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; 8) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
 
Згідно з частиною третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
 
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник, посилаючись на  порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, підставою касаційного оскарження вказує пункт 1 частини 3 статті 411 ЦПК України, а саме що суди не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та, на його на його думку, є підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.
 
За змістом пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
 
Отже, відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України можливе лише з одночасним обґрунтованим посиланням заявника у касаційній скарзі також і на підстави (підставу) касаційного оскарження, передбачені (передбачену) пунктами 1,  2 або 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (які не є взаємовиключними).
 
Касаційна скарга ТДВ НВФ «Спецремтехнологія» не містить обґрунтованих посилань на підставу касаційного оскарження, передбачену, зокрема пунктами 1, 2 або 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а відкриття касаційного провадження виключно на підставі пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України суперечить вимогам цього Кодексу.
 
Отже, заявник не виконав умови пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
 
З огляду на викладене, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, з урахуванням положень частини другої статті 389 ЦПК України та статті 411 ЦПК України та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», яка подана представником - адвокатом Федоренком Романом Вікторовичем, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від               10 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від             13 січня 2021 року залишити без руху.
 
Надати заявникові для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
  Суддя                                                                                                      Є. В. Коротенко