ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
11 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/6643/20	

Головуючий суддя І інстанції – Турова О.М.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року в адміністративній справі №160/6643/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "МСК"  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "МСК"  звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.04.2020р. №0006860509 та №0006870509.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "МСК"   було задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.04.2019р. №0006860509 та №0006870509.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення було прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування. 
Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "МСК" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ТД «МСК» зареєстроване Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 07.04.2016р., номер запису 1      224      102 0000 076356, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 07.04.2016р. (номер взяття на облік 046316063490) (Соборна ДПІ Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області) та, зокрема, є платником податку на додану вартість з 01.05.2016р. на підставі свідоцтва №200262715.
19.07.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано запит №84393/10/04-36-14-09 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень», яким у ТОВ «ТД «МСК» у зв`язку із отриманням контролюючим органом вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019р. у кримінальній справі №202/790/19 (провадження №1-кп/202/205/2019), яким директора контрагента позивача - ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, на підставі ст.73 ПК України запитувалась інформація та первинні документи по взаємовідносинам з цим контрагентом.
Вказаний запит був надісланий на адресу ТОВ «ТД «МСК» засобами поштового зв`язку та отримано позивачем 16.08.2019р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення цього рекомендованого відправлення.
У зв`язку із ненаданням ТОВ «ТД «МСК» у встановлені  п.73.3 ст.73 ПК України строки відповіді на вищевказаний запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.п.191.1.1 п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України винесено наказ від 07.11.2019р. №1161-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «МСК», відповідно до якого призначено проведення вищевказаної перевірки з 02.12.2019р. тривалістю 5 робочих днів. 
Копію наказу від 07.11.2019р. №1161-п та повідомлення від 07.11.2019р. №509, виданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено на адресу ТОВ «ТД «МСК» засобами поштового зв`язку та отримано позивачем 19.12.2019р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення цього рекомендованого відправлення.
На підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.11.2019р. №1161-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «МСК» та повідомлення від 07.11.2019р. №509, виданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області Руденко В.М. згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТД «МСК» (код ЄДРПОУ 40406492) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41445134) за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р.
За результатами вказаної перевірки складено акт від 13.12.2019р. №16082/04-36-05-09/40406492, яким зафіксовано виявлені проведеною перевіркою порушення ТОВ «ТД «МСК» вимог податкового законодавства, а саме: приписів п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за грудень 2017 року на суму 34213,00грн., а також приписів п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2017 рік на суму 30792,00грн.
На підставі висновків акта перевірки від 13.12.2019р. №16082/04-36-05-09/40406492 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято:
- податкове повідомлення-рішення №0006870509 від 07.04.2020р. за формою «Р», яким ТОВ «ТД «МСК» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 38490,00грн., в тому числі, за основним платежем – 30792,00грн. та за штрафними санкціями – 7698,00грн.
- податкове повідомлення-рішення №0006860509 від 07.04.2020р. за формою «Р», яким ТОВ «ТД «МСК» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 42766,25грн., в тому числі за основним платежем – 34213,00грн. та за штрафними санкціями – 8553.25грн.
Не погодившись з правомірністю прийняття наведених податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що акт документальної перевірки з викладеними у ньому висновками є доказом, здобутим з порушенням закону, а тому не має юридичної значимості, у зв`язку із чим прийняті на його підставі оскаржувані податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані правомірними. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. 
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. 
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
З аналізу вищевикладених норм вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.
Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 29.11.2019 року по справі № 160/8859/18, від 20.03.2020 року по справі  № 804/8592/15, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5                    ст. 242 КАС України.
Як свідчать встановлені обставини справи, документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТД «МСК» проводилася з 02.12.2019р. по 06.12.2019 року, про що безпосередньо вказано в наказі про призначення цієї перевірки від 07.11.2019р. №1161-п та акті №16082/04-36-05-09/40406492 від 13.12.2019р., складеному за її результатами.
В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що копію наказу про призначення перевірки від 07.11.2019р. №1161-п та повідомлення про проведення цієї перевірки від 07.11.2019р. №509 направлено на податкову адресу ТОВ «ТД «МСК» засобами поштового зв`язку та отримано позивачем 19.12.2019р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, тобто вже після проведення цієї перевірки та складення за її результатами акта №16082/04-36-05-09/40406492 від 13.12.2019 року (а.с. 193).
Таким чином, з огляду на наведені обставини справи та приписи податкового законодавства, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції відносно порушення  відповідачем порядку проведення перевірки та як наслідок протиправності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та необхідності їх скасування.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року в адміністративній справі №160/6643/20 – залишити без змін. 
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко