УХВАЛА

16 березня 2021 року 
Київ
справа №320/2791/19
адміністративне провадження №К/9901/8418/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича, третя особа: Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправною бездіяльність,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Голови Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича щодо не затвердження нового складу громадської ради при Київській обласній державній адміністрації;
- зобов`язати Голову Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича затвердити новий склад громадської ради при Київській обласній державній адміністрації відповідно до Протоколу №1 від 29 січня та 18 лютого 2019 року Установчих зборів для формування нового складу Громадської ради при Київській обласній державній адміністрації;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича від 11 травня 2019 року №262 «Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування громадської ради при Київській обласній державній адміністрації».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
09 березня 2021 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Оскаржувану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалено 21 січня 2021 року, останнім днем строку на її касаційне оскарження є 22 лютого 2021 року. 
Касаційну скаргу до суду надіслано 09 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Скаржником не подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та не надано належних доказів для поновлення строку.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, у порушення п. 5 ч. 4 ст. 330 КАС України, скаржницею належно не сформулювало у прохальній частині касаційної скарги вимоги до суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Тому касаційну скаргу слід залишити без руху також на підставі, передбаченій ч. 2 ст. 332 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю касаційної скарги до провадження суду касаційної інстанції, тому відповідно до ст.ст.169, 332, 330 КАС України скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку із подання належних доказів для його поновлення, а також касаційної скарги у новій редакції із зазначенням уточнених вимог до суду касаційної інстанції.
Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича, третя особа: Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправною бездіяльність залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку із подання належних доказів для його поновлення, а також касаційної скарги у новій редакції із зазначенням уточнених вимог до суду касаційної інстанції.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали щодо уточненення вимоги до суду касаційної інстанції, у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:                                                                                             А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                  О.В. Калашнікова

          В.М. Соколов