ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2021 року
м. Харків

справа № 639/6034/17
провадження № 22-ц/818/613/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді – Тичкової О.Ю.,
суддів – Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.. 
за участю секретаря судового засідання – Супрун Я.С., 

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Труханович В.В.,

УСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позов мотивований тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.02.2016 року за ним було визнано право власності на 239/400 частин житлового будинку. Відповідачу ОСОБА_2 належить 109/400 частин. 52/400 частини вищевказаного будинку залишилися відкритими. Між сторонами виникають спір щодо порядку користування будинком та земельною ділянкою. Позивач фактично користується будинком літ. «А-1» приміщеннями 3-7, житловою прибудовою «А1-1» приміщеннями 3-1, 3-3, 3-4, ІV, ганок «а4»), надвірними будівлями – гаражем літ. «Б», сараєм літ. «Ж» та земельною ділянкою, що прилягає до цієї частини будинку та надвірних будівель. Відповідач ОСОБА_2 користується приміщеннями будинку літ. «А-1»: 1-2, 1-1, 2-1, І, ІІ, ІІІ, ганком «а-3» та земельною ділянкою, що прилягає до цієї частини будинку. Такий порядок користування було визначено ще за життя матері позивача, а після її смерті в 2005 році, позивач, як єдиний спадкоємець, реконструював та відремонтував частину будинку, якою користується. Частку, яку позивач просить виділити йому є відокремленою, не потребує додаткових переобладнань, і тому її виділ в натурі можливий. В сумісному користуванні з відповідачем є: водопровід №6, ворота №1, хвіртка №2, огорожа №№1-5.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Проведено розподіл житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №11203 від 07.11.2018 року.
ОСОБА_1 на його ідеальну частку 239/400 частин виділено: по житловим будівлям А-1 житлову кімнату 3-7, площею 9,8 кв.м, вартістю 8572 грн.; А1-1 вітальню 3-1, площею 29,2 кв.м, санвузол 3-3, площею 5,4 кв.м, частину кухні 3-4, площею 12,3 кв.м., вартістю 94 318 грн. Разом по житловим 56,7 кв.м, вартістю 102 890 грн. По надвірним будівлям: а – тамбур, а4- ганок, Б – гараж, Ж – сарай, №1 – ворота, №3 – ворота, №4 – огорожу, №7 – зливну яму, разом по надвірним на суму 31 112 грн. Усього виділено ОСОБА_1 на суму 134 002 грн., що становить 66/100 або 263/400 частин, що більше на 12 234 грн.
ОСОБА_2 виділено по житловим будівлям: А-1 кухню 1-1, площею 12,3 кв.м, житлову кімнату 1-2, площею 12,7 кв.м, житлову кімнату 2-1, площею 10,4 кв.м, на суму 30965 грн. Разом по житловим 35,4 кв.м, вартістю 30 965 грн. По надвірним будівлям: а1 – прибудову, а3- ганок, Д – вбиральню, №2 – хвіртку, №5 – огорожу, №6 – дворовий водопровід, разом по надвірним на суму 38 829 грн. Усього виділено ОСОБА_2 на суму 69 794 грн., що становить 34/100 або 137/400 частин, що менше на 12 234 грн.
Визначено між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 порядок користування земельною ділянкою за І варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 11203 від 07.11.2018 року.
В користування співвласника ОСОБА_1 на 3/12 частини виділити земельну ділянку площею 242 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 224 кв.м (242-36*1/2), у тому числі під будівлями.
В користування співвласника ОСОБА_2 на 9/12 частини виділити земельну ділянку площею 727 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 709 кв.м (727-36*1/2), у тому числі під будівлями.
Частину земельної ділянки площею 36,0 кв.м залишити в загальному користуванні співвласників.
Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:
- від лінії забудови по АДРЕСА_1 , розділивши огорожу на відрізки з розмірами 12,07 м, 3,24 м, і 26,94 м, ділянка загального користування, далі по прямій лінії до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 30,21 м| і 23,94 м;
- від лінії забудови по АДРЕСА_2 , по лінії розподілу житлового будинку, потім від ділянки загального користування, потім по прямій лінії довжиною 6,30 м, далі повернув наліво по прямій лінії довжиною 8,03 м, потім повернув направо по прямій лінії довжиною 8,33м (відступив від кута гаража літ. "Б" 2,70м), далі по прямій лінії довжиною 8,33м до ділянки загального користування.

Постановою Харківського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року залишено без змін.

8 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання щодо позовних вимог в частині припинення його права у спільній частковій власності будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у описовій та мотивувальній частині рішення є обґрунтування вимоги щодо припинення його права власності в частці спільної власності, проте у резолютивній частині рішення відсутній висновок суду щодо задоволення вимоги щодо припинення права у спільній частковій власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просив припинити право володіння спільною частковою власністю будинком, виділивши йому у власність частку спільного майна: в будинку А-1, приміщення 3-7 (площею 9,8 кв.м); житлову прибудову літ. «А-1»: приміщення – 3-1 (площею 29,2 кв.м); 3-3 (площею 5,4 кв.м); 3-4 (площею 12,3 кв.м), VI (площею 1,8 кв.м), ганок «а-4»; гараж літ. «Б», сарай літ. «Ж». Виділ вищевказаних приміщень провести в натурі, з присвоєнням нової поштової адреси: АДРЕСА_3 , де доля власності ОСОБА_1 складає 100%. Вказана позовна вимога у рішення суду від 30.07.2019 року була задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись порушення судом норм процесуального права, незаконність і необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити додаткове рішення, стосовно вимоги про припинення права у спільній частковій власності будинку АДРЕСА_1 , де доля власності ОСОБА_1 складає 100% .

Апеляційна скарга мотивована тим, що в резолютивній частині рішення від 30.07.2019 року відсутній висновок щодо розгляду судом вимоги щодо припинення права у спільній частковій власності будинку АДРЕСА_1 , де доля власності ОСОБА_1 складає 100%.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З позовної заяви від 11.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 просив виділити йому у власність частку спільного майна в будинку А-1, приміщення 3-7 шлощею 9,8 кв.м.); житлову прибудову літ. «А1-1»: (приміщення - 3-1 (площею 29, 2 кв.м.); 3-3 і (площею 5,4 кв.м.); 3-4 (площею 12, 3 кв.м.), VI (площею 1, 8 кв.м.), ганок «а-4»); гараж літ. «Б», І сарай літ. «Ж». Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними
І        будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 та виділити позивачу в користування земельну ділянку (а.с. 3-4 т.1).

Після уточнення 17.12.2018 року позовних вимог ОСОБА_1 просив припинити право володіння спільною частковою власністю будинком, виділивши йому у власність частку спільного майна: в будинку А-1, приміщення 3-7 і (площею 9,8 кв.м.); житлову прибудову літ. «А1 -1»: приміщення - 3-1 (площею 29,2 кв.м); 3-3 і (площею 5,4 кв.м); 3-4, (площею 12,3 кв.м), VI (площею 1,8 кв.м), ганок «а-4»; гараж літ. «Б», сарай літ. «Ж». Виділ вищевказаних приміщень провести в натурі, з присвоєнням нової поштової адреси: АДРЕСА_3 , де доля власності ОСОБА_1 складає 100%.
Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 та виділити позивачу в користування земельну ділянку за другим варіантом Висновку експертизи: на 3/12 частини земельної ділянки, виділити земельну ділянку і площею 262 кв.м, що на 20 кв.м більше, ніж припадає на частку. Так як частина земельної ділянки площею 36,00 кв.м залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні 244 кв.м, у тому числі під будівлями.
Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: від лінії забудови по  АДРЕСА_1 , розділивши огорожу на відрізки з розмірами 12,07 м, 3,24 м, 26,94 м,  ділянка загального користування, далі по прямій лінії до границі земельної ділянки, розділивши югорожу на відрізки з розмірами 30,21 м і 23,94 м ; від лінії забудови по АДРЕСА_2 , по лінії розподілу житлового будинку, потім від ділянки загального користування, потім по прямій лінії до ділянки загального користування.
Залишити в загальному користуванні земельну ділянку площею 36,00 кв.м: земельна ділянка, розміром 3,24 м х 8,95 м: від воріт №1, та земельна ділянка шириною 1,00 м х 6,3 м І довжиною) для догляду за житлової будівлею і здійснення поточного ремонту, відповідно до ДБН 360-92*3.25* (а.с. 169-171 т.1).

З рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року вбачається, що  ОСОБА_1 на його ідеальну частку 239/400 частин виділено: по житловим будівлям А-1 житлову кімнату 3-7, площею 9,8 кв.м, вартістю 8572 грн.; А1-1 вітальню 3-1, площею 29,2 кв.м, санвузол 3-3, площею 5,4 кв.м, частину кухні 3-4, площею 12,3 кв.м., вартістю 94 318 грн. Разом по житловим 56,7 кв.м, вартістю 102 890 грн. По надвірним будівлям: а – тамбур, а4- ганок, Б – гараж, Ж – сарай, №1 – ворота, №3 – ворота, №4 – огорожу, №7 – зливну яму, разом по надвірним на суму 31 112 грн. Усього виділено ОСОБА_1 на суму 134 002 грн., що становить 66/100 або 263/400 частин, що більше на 12 234 грн (а.с. 231-238 т.1).

Постановою Харківського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року залишено без змін (а.с. 53-59 т.2).

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року залишено без змін (а.с. 98-103 т.2).
Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Судова колегія не погоджується з висновком суду про відсутність підстав для ухвалення додаткового, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Харкові від 30.07.2019 року, ОСОБА_1 виділено у натурі частку із спільного майна.
Тому судова колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції – скасувати з ухваленням додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року скасувати. 
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року наступним: 
Позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності задовольнити. 
Припинити право ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 . 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 15 березня 2021 року. 

Головуючий                                                                        О.Ю.Тичкова

Судді                                                                                І.В.Бурлака

                                                                               Н.П.Пилипчук