Справа № 428/10604/20 
Провадження № 22-ц/810/58/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кострицького В.В.,
суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.
учасники справи: 
позивач –  ОСОБА_1 ,
представник позивача ОСОБА_2 ,
заінтересована особа – ОСОБА_3 
заінтересована особа–Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
розглянувши в порядку спрощеного провадження справуза апеляційною скаргою  ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
                                               
встановив:
У грудні 2020 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з вимогами про заміну сторони виконавчого провадження . В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 23 771,12 грн.. Та видано виконавчий лист №2-185 від 11.12.2009 року, стягнення яких проходило через Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Через смерть ОСОБА_4 05.03.2019 року першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу щодо померлого від 02.08.2019 р. З матеріалів спадкової справи вбачається, що до складу спадкоємців померлого ОСОБА_4 входить його мати ОСОБА_1 , яка відтак вважається правонаступником. 08 травня 2020 року на адресу померлого ОСОБА_4 надійшла вимога виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо надання банківських реквізитів для перерахування коштів на користь ОСОБА_4 стягнутих з боржника. 
У зв`язку з викладеними обставинами позивач просить змінити сторону стягувача – ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №2-185 про стягнення з ОСОБА_3 на корсить ОСОБА_4 боргу у сумі 23 771,12 грн.
Ухвалою Сєвєродорнецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернуто заявнику без розгляду на підставі того, що ОСОБА_1 не надано доказів надіслання (надання) заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи- боржнику ОСОБА_3 та Сєвєродонецькому міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року та направити справу в суд першої інстанції для розгляду справи.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції постановивши таку ухвалу позбавив заявника гарантованих йому прав до доступу до правосуддя. При зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою на думку представника позивача було дотримано вимог статей 175,177 ЦПК України. Звужене тлумачення судом ст.442 ЦПК України щодо вимог до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, та невірне застосування судом першої інстанції вимог ст.183 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, позбавляє ж заявника реалізації свого права на доступ до правосуддя. 
У зв`язку з вищевикладеним сторона позивача вважає, що судом першої інстанції було постановлено необґрунтовану ухвалу про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.
За правилом пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 11.02.2021 року у зв`язку з перебування судді Назарової М.В. у відпустці визначено склад колегії суддів : головуючий суддя Кострицький В.В. судді Коновалова В.А., Лозко Ю.П..
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що заявником ОСОБА_1 не надано доказів надіслання (надання) заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи боржнику ОСОБА_5 та заінтересованій особі Сєвєродонецькому міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Виходячи з положень ч. 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.
на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст .442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Аналогічні приписи містить і п. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що дійсно в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). В матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачем, чи його стороною повідомлення заінтересованих осіб про подачу позовної заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 .
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на положення ст. 175, ст.177 ЦПК України є необґрунтованими, так як зазначені норми регулюють звернення до суду а не стадію виконання судового рішення .
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали по доводам апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена крім випадків передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 11.02.2021 року

Головуючий:

Судді :