запорізький апеляційний суд

 
Провадження №33/807/236/21	Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.	
Єдиний унікальний №336/7110/20	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
       17 березня 2021 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Пузіна Дениса Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 27.10.2020 року о 18 годині 10 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем «HONDA CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 49 по вул.Іванова в м.Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.  
ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
03.03.2021 року на вказану постанову суду захисник Пузін Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.01.2021 року присутній не був, про постанову суду йому стало відомо 03.03.2021 року, після ознайомлення захисником зі справою про адміністративне правопорушення. 
       Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а  також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів провадження вбачається, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Пузіним Д.М. укладено лише 29.01.2021 року, т.т. після постановлення оскаржуваної постанови. Таким чином, захисник Пузін Д.М. на день ухвалення рішення не був учасником даного провадження, а тому пропустити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 21.01.2021 року, як учасник провадження, він не міг. 
Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу від свого імені. Ним ставиться питання про поновлення саме йому строку на подачу його ж апеляційної скарги. ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не звертався, відтак із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не звертався.
Таким чином, фактично причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження є те, що ним укладено договір про надання правової допомоги поза строками на апеляційне оскарження, не те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 21.01.2021 року. 
Між тим такі обставини пропуску захисником, який не був учасником провадження на день постановлення оскаржуваного рішення, строку на апеляційне оскарження не можуть бути поважними причинами пропуску саме захисником строку на апеляційне оскарження ним судового рішення. 
Керуючись ст.294 КУпАП
ПОСТАНОВИВ
Відмовити захиснику Пузіну Денису Миколайовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути захиснику Пузіну Д.М. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 336/7110/20