Єдиний унікальний  номер 752/20925/19                                             Головуючий в суді I інстанції  Дмитрук Н.Ю.
Апеляційне провадження №33/824/233/2021                                                         Суддя-доповідач Гриненко О.І.
                            
                                                                     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

 
      П О С Т А Н О В А
      І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
05 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19 серпня 2020 року, винесену щодо 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                         В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Голосіївського районного  суду м. Києва від 19 серпня 2020 року провадження по адміністративній справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено у постанові судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 16.05.2019 о 12 год.               30 хв. керуючи автомобілем «Тойота Раф-4» д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі, проїзна частина якої поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, рухалась займаючи одночасно дві смуги, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжила заходів зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших об`їзду перешкоди, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Чері Тіго» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п.11.10, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.  
Приймаючи рішення про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя місцевого суду зазначив у своїй постанові, що   ОСОБА_2 при виникненні небезпеки для руху не мала технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування та таким чином запобігти даній ДТП, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. 
Не погоджуючись із судовим рішенням, інший учасник ДТП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19 серпня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати.     Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя вибірково та не в повному обсязі з`ясував обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосував норми процесуального права при її розгляді.  
На думку апелянта, автотехнічне дослідження від 03.12.2019 №195/12-19, яке судом покладено в основу рішення, не відповідає Наказу міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції  про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», ґрунтується на доказах отриманих незаконним шляхом в поліції. Крім того, апелянт вважає, що пояснення старшого судового експерта ОСОБА_3 не відповідають та протирічать фото та відео доказам, що містяться в матеріалах справи.                             Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Радченко А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та її захисника Цілуванської С.С., які проти апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.                  
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи у їх сукупності. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції, всупереч  доводам викладеним в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, допитані водії автотранспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди та старший судовий експерт ОСОБА_3 Зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підтвердження своїх висновків, викладених в оскаржуваній постанові, суддя місцевого суду обґрунтовано послався на висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження від 03.12.2019 №195/12-19, з яким погодився допитаний в судовому засіданні старший судовий експерт КНДІСЕ ОСОБА_3, згідно з яким в даній дорожній обстановці, за наведених у дослідницькій частині параметрів зближення автомобілів «Тойота» та «Чері», водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб до місця її зіткнення з автомобілем «Чері», тим самим уникнути з ним зіткнення шляхом екстреного гальмування керованого нею транспортного засобу. В діях водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. 11.10, 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається з причин та умов наведених в дослідницькій частині. 
Висновок експертного дослідження за результатами автотехнічного дослідження від 03.12.2019 №195/12-19, який судом першої інстанції покладено в основу рішення, відповідає Наказу міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції  про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 цього ніяким чином не спростовують.
Також є неспроможними і такими, що нічим не підтверджуються доводи апеляційної скарги про те, що вказане дослідження ґрунтується на доказах отриманих незаконним шляхом в поліції. 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що пояснення старшого судового експерта ОСОБА_3 не відповідають та протирічать фото та відео доказам, що містяться в матеріалах справи, то вони також не можуть бути взяті до уваги апеляційного суду.
Так, враховуючи що надані суду першої інстанції висновки  експертного дослідження за результатами автотехнічного дослідження від 03.12.2019 №195/12-19 та автотехнічного експертного дослідження №ЕD від 08.07.2019 суперечили один одному, судом було призначено експерта з числа експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в розпорядження якому були надані копії даних, наданих КП «Інформатика», що містилися на диску із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди та зазначених вище висновків. У відповідності до вимог Закону, призначений експерт КНДІСЕ ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та допитаний в судовому засіданні, в якому ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, міг задавати експерту запитання.         
Таким чином, на думку апеляційного суду, наведений суддею місцевого суду в оскаржуваній постанові комплекс доказів повністю спростовує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо недотримання водієм ОСОБА_2 п.п.11.10, 12.3Правил дорожнього руху України, та свідчить про те, що водій ОСОБА_1 здійснюючи маневрування та перестроювання свого транспортного засобу у смугу руху водія ОСОБА_2 був для неї перешкодою для руху, а саме небезпекою, а тому водій ОСОБА_2 у відповідності до вимог ПДР мала застосувати екстрене гальмування. 
Враховуючи викладене, всупереч доводам апеляційної скарги суддею місцевого суду всебічно, повно, об`єктивно досліджено всі обставини справи та постановлено законне і обґрунтоване рішення.                                                         Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.    
З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19 серпня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушенняє законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19 серпня 2020 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                              О.І. Гриненко