Ухвала 
 
29 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 761/975/21
 
провадження № 61-4224ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» про забезпечення позову до пред`явлення позову,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» (далі - ТОВ «КУА «Сіпіджі Ассетс Менеджмент») звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просило суд забезпечити майбутні позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖС»                                          (далі - ТОВ «КЖС»), ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 44/2 на АДРЕСА_1 , загальною площею 121,2 кв. м, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ; заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 121,2 кв. м; заборони Державному підприємству «Сетам»                             (далі - ДП «Сетам»), приватному виконавцю виконавчого округу Наконечному І. М., будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії направлені на організацію, проведення, оформлення результатів торгів/аукціонів з продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року заяву ТОВ «КУА «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» про забезпечення позову задоволено частково.
З метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення                 № 44/2 на АДРЕСА_1 , загальною площею 121,2 кв. м.
Зупинено реалізацію арештованого майна, яке здійснює ДП «Сетам»,                           а саме - нежитлового приміщення № 44/2 на АДРЕСА_1 , загальною площею 121,2 кв. м, лот № 460230.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «КЖС» задоволено.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року скасовано.
У задоволенні заяви ТОВ «КУА «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» про забезпечення позову відмовлено.
 
У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «КУА «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року. 
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
 
Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.
 
Отже, оскарження у касаційному порядку постанови апеляційного суду, якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, не передбачено.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи наведене, оскільки ТОВ «КУА «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» подало касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» на постанову Київського апеляційного суду                                  від 23 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» про забезпечення позову до пред`явлення позовувідмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      Г. В. Коломієць

                                                                                                                      Ю. В. Черняк