ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/578/21 Справа № 190/1586/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 27 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 — ОСОБА_3 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року по справі за позовом Кредитної спілки “Союз-Дніпро” до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

П О С Т А Н О В И Л А : 

У жовтні 2019 року Кредитна спілка “Союз-Дніпро” звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Позовні вимоги кредитної спілки мотивовані тим, що 05 травня 2018 року з ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 862/18 за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 100000 грн. строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення до 04 травня 2021 року. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого останні брали на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і ОСОБА_4 , включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом. 
Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту – 96282,67 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів – 111422,83 грн. Загальна сума заборгованості складає 207705,50 грн. 
Вказану суму кредитної заборгованості позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів.
Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року позовні вимоги Кредитної спілки “Союз-Дніпро” задоволено в повному обсязі та стягнуто на її користь солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 05 травня 2018 року в сумі 207705,50 грн., з яких: 96 282,67 грн. заборгованість по кредиту, 111422,83 грн. - відсотки, нараховані за користування кредитом. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги Кредитної спілки, суд першої інстанції виходив з факту неналежного виконання позичальником взятих кредитних зобов`язань та наявності підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в загальному розмірі 207705,50 грн..
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 — ОСОБА_3 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не встановлено, шляхом допиту представника позивача причину відсутності в договорі поруки , який підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми, яка може бути утримана з цих поручителів в разі невиконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань перед кредитором. Апелянт зазначає, що ОСОБА_4 ввів в оману відповідачів.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги Кредитної спілки, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 05 травня 2018 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 862/18, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 100000 грн. строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення до 04 травня 2018 року.
На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 862/18 від 05 травня 2018 року, згідно якого останні брали на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і позичальник ОСОБА_4 , включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом.
Факт отримання ОСОБА_4 кредитних коштів в сумі 100000 грн. підтверджується копіями видаткових касових ордерів від 07 травня 2018 року № 1204 та 08 травня 2018 року № 1172.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором № 862/18 від 05 травня 2018 року складає 207705,50 грн., з яких: заборгованість по кредиту – 96282,67 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів – 111422,83 грн..
З метою врегулювання спору в досудовому порядку, 18 квітня 2019 року на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 позивачем направлялися вимоги погасити заборгованість. Однак, заборгованість погашена так і не була. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610 та ч. 1 ст. 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема, щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Встановивши факт неналежного виконання позичальником зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в загальному розмірі 207705,50 грн..
При цьому, суд вірно не взяв до уваги посилання поручителів на те, що вони з умовами кредитного договору не ознайомлювались, оскільки в п.4.3 договору поруки від 05 травня 2018 року зазначено, що поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, укладеного між кредитодавцем і позивачальником та підтверджує згоду на всі зміни та доповнення до Кредитного договору, які можуть виникнути під час вирішення питань між позичальником і Кредитодавцем при несвоєчасному погашені кредиту або процентів за його користування, про що свідчать підписи поручителів під даним Договором.
Доводи апелянта в скарзі про те, що судом не встановлено, шляхом допиту представника позивача причину відсутності в договорі поруки, який підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми, яка може бути утримана з цих поручителів в разі невиконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань перед кредитором, - колегія суддів вважає безпідставними, так як ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписуючи договір поруки, погодились із зазначеними у ньому умовами та не пред`являли КС «Кредит-Дніпро» жодних претензій щодо незгоди з окремими пунктами цього Договору чи договору в цілому. 
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_4 ввів в оману відповідачів при підписанні договору поруки, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки вказане є лише його припущенням, які жодними належними та допустимими доказами не підтверджені, тоді як рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин колегія суддів вважає, що розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, надавши їм належну оцінки, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог кредитної спілки.
Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 — ОСОБА_3 — залишити без задоволення.
Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко