УХВАЛА

20 січня 2021 року 
Київ
справа №826/3544/16
адміністративне провадження №К/9901/36692/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 826/3544/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Прокуратури міста Києва, де просила:
поновити ОСОБА_1 строк для подачі до суду адміністративного позову про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язати прокуратуру м. Києва відкликати відомості;
скасувати наказ в.о. Прокурора міста Києва від 02.11.2015 № 3784к про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією прокуратури міста Києва;
поновити ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора міста Києва;
стягнути з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 04 лютого 2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;
стягнути з прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані основні та додаткові відпустки за період 2009-2010 роки та за період 2012-2013 роки терміном 110 календарних днів, враховуючи дві основні відпустки по 30 календарних днів та дві додаткові відпустки за вислугу років по 15 календарних днів і 20 календарних днів в зв`язку з наявністю двох малолітніх дітей - двійнят: ОСОБА_4 , 2010 р.н. та ОСОБА_5 , 2010 р.н.;
зобов`язати Прокуратуру міста Києва поінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2020 року заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, викладену у пункті 1 прохальної частини пзозову б/н від 03.03.2016, ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ прокуратури міста Києва від 02.11.2015 № 3784к про звільнення радника юстиції ОСОБА_1 з посади старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією прокуратури міста Києва. Поновлено радника юстиції ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора віддлу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією прокуратури міста Києва з 03.11.2015. Стягнуто з прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 04 лютого 2016 року по 05 червня 2020 року. Зобов`язано прокуратуру міста Києва поінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади». У частині позовних вимог про стягнення з прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористані основні та додаткові відпустки за період 2009-2010 роки та за період 2012-2013 роки терміном 110 календарних днів, враховуючи дві основні відпустки по 30 календарних днів та дві додаткові відпустки за вислугу років по 15 календарних днів і 20 календарних днів в зв`язку з наявністю двох малолітніх дітей - двійнят: ОСОБА_4 , 2010 р.н. та ОСОБА_5 , 2010 р.н. відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Прокуратура міста Києва оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2020 року змінено у мотивувальній та резолютивній частинах. Викладено пункт 6 резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнути з прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 лютого 2016 року по 09 грудня 2020 року, у сумі 841 382,52 грн. Викладено пункт 8 резолютивної частини рішення в наступній редакції: допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією, прокуратури міста Києва, та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 14 925,58 грн. В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2020 року залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Київська міська прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам частини четвертої статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (станом на дату подання касаційної скарги).
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору складав 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір судового збору складав 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» визначено, що розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 01 січня 2016 року встановлено 1378,00 грн.
Із текстів рішень судів попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками розгляду позовної заяви у цій справі, задоволено майнову вимогу позивача у розмірі 841 382,52 грн та немайнову вимогу із похідною від нею вимогою.
Ціна позову за вимогу немайнового характеру складає 551,20 грн. Враховуючи те, що 1 відсоток ціни позову в частині майнової вимоги є більшим ніж 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої у 2016 році, судовий збір за майнову вимогу складає 6890,00 грн. Отже розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 14882,40 грн ((551,20 грн+6890,00 грн) х 200%).
Однак, скаржником до касаційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору від 23 грудня 2020 року № 1984 в сумі 4409,60 грн.
Таким чином скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 10473,80 грн.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 826/3544/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
1) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 10473,80 гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)).
Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 О.Р. Радишевська 
Судді Верховного Суду