ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1264/21 Справа № 175/4555/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. 
при секретарі         -        Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання право власності в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна про визнання право власності в порядку спадкування за законом, - 

ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
У серпні 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов  ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання право власності в порядку спадкування за законом.
У серпні 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна про визнання право власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року зупинено провадження по цивільній справі №175/4555/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання право власності в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна про визнання право власності в порядку спадкування за законом, до перегляду справи №175/121/16 у подібних правовідносинах Третьої судової палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року по цивільній справі №175/4555/17, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзивів на апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.
Зупиняючи провадження по цивільній справі №175/4555/17 суд першої інстанції дійшов до висновку, що за результатами розгляду цивільної справи №175/121/16, можуть бути вирішені питання по даній справі щодо спірних правовідносин, а тому провадження по справі підлягає зупиненню.
Але з таким висновком суду погодитись не можна.
Судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_1  звернулась до суду першої інстанції із позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання право власності в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна про визнання право власності в порядку спадкування за законом.
13 жовтня 2020 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_6 , - ОСОБА_9 про зупинення провадження.
В обґрунтування вказаного клопотання останній зазначає, що предметом спору є визнання права власності на домоволодіння та витребування його у добросовісного набувача ОСОБА_10 . Як на підставі позовних вимог, позивач та відповідачі (спадкоємці) вказують на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року по справі 175/121/16-ц. Вказаними рішеннями визнано не дійсними договори купівлі-продажу на спірне майно, в тому числі договори купівлі-продажу укладені на користь ОСОБА_10 (а.с.175-176 т.2).
З матеріалів справи вбачається, що до 08 вересня 2020 року розгляд вищевказаної справи було зупинено до розгляду справи 175/121/16-ц.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірини Юріївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., ОСОБА_11 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі – продажу домоволодіння — задоволено. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року — залишено без змін. 
Таким чином, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року по справі №175/121/16-ц є таким, що набрало законної сили і дія якого жодним судом не зупинялась. 
Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у постанові №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).
Інститут зупинення провадження у справі впроваджений для об`єктивного і правильного розгляду залежних одна від одної цивільних чи інших справ, зокрема, з метою недопущення у подальшому здійснення процедури повороту виконання рішення суду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Проте, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі враховуючи, що заявником не доведено неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, а також те, що в ній вирішуються питання, які стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що 17 липня 2020 року було подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року по справі 175/121/16-ц та ухвалою Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2020 року касаційне провадження у справі №175/121/16 було відкрито, колегія суддів вважає помилковими, оскільки подання касаційної скарги не зупиняє дію рішення автоматично. Дія рішення може бути зупинена відповідною ухвалою, якщо касаційний суд знайде для цього підстави. Однак, як вбачається, таких підстав касаційний суд не знайшов. 
А тому, наявність у провадженні Верховного Суду іншої справи не перешкоджає розгляду даної цивільної справи, та не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому провадженні у справі, є обґрунтованими.
Крім того, судом першої інстанції не було враховано того, що одним із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України). Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича 

М.Ю.Петешенкова